Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 ~ М-1100/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1678/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001573-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

с участием представителя истца Соломяного А.П., представителя ответчика Зубовой Т.Е.,

26 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Титова Е.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома ФИО12 г. Волгограда является ООО «ЖилСоцГарантия».

14 октября 2022 г. в результате засора трубопровода дома, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Омега Плюс»», согласно заключения которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, в результате затопления квартиры истца составила 168 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований (л.д.75-76), просит взыскать с ООО «ЖилСоцГарантия» в пользу Титовой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истец Титова Е.В. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Соломяного А.П., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубова Т.Е., в судебном заседании не оспаривая причину затопления квартиры истца, исковые требования не признала, указав, что засор канализационного трубопровода произошел в результате ненадлежащего пользования системой канализации собственниками квартир многоквартирного дома по стояку. Также не согласилась с объемом и стоимостью причиненного ущерба, указав, что заключение судебной экспертизы включены шкаф и входная дверь, повреждения которых не характерны обстоятельствам затопления по настоящему делу, а стоимость восстановительных работ жилого помещения и мебельной стенки завышена, рассчитана не по ценам региона Волгоградской области. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титова Е.В. является собственником ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома ФИО14 г. Волгограда является ООО «ЖилСоцГарантия».

14 октября 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу.

14 октября 2022 г. Управляющая компания произвела осмотр квартиры в составе начальника участка и слесаря-сантехника, а также в присутствии истца Титовой Е.В. Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены повреждения; в туалете – разбухла дверная коробка (дверь изготовлена из ПФХ), в жилой комнате и коридоре – вздутие напольного покрытия (ламината) в местах швов на площади 10 кв.м. Затопление произошло через унитаз канализационными водами.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате засора канализационного трубопровода (л.д.12).

09 октября 2023 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЖилСоцГарантия» с просьбой возмещения ущерба в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «ЖилСоцГарантия» свои обязанности по содержанию инженерных систем водоотведения, состоящих из канализационных стояков дома №<адрес>.Волгограда, выполняло надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу затоплением ущерба лежит на ответчике как управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Титова Е.В. обратилась в ООО «Омега Плюс», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105 628 руб., стоимость движимого имущества (модульной гостиной) в результате затопления с учетом износа составила 63 042 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика об объеме причиненного ущерба и завышенном размере ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, в результате затопления квартиры ФИО15 г.Волгограда в октябре 2022 года, в результате засора канализационного трубопровода, возникли следующие повреждения: двери – повреждения в виде разбуханий, затечных следов, в нижней части дверей в туалет и ванную, вздутие отделочного слоя на дверной коробке, на входной двери имеются повреждения в виде следов коррозии, повреждение металла, коробление, следы воздействия воды/жидкости в нижней части двери; полы – вздутие в стыках панелей ламината, ощущается зыбкость. Имеются дефекты движимого имущества (мебели): нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) всех вертикальных щитов у основания стенки, отклейка облицовочной ленты на боковых щитах в нижней части стенки, нарушение структуры материала с увеличением его толщины разбухание вертикальных щитов и верхнего основания шкафа, отклейка облицовочной ленты на верхнем щиту основания и полках шкафа, пята плесени на задней стенке шкафа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (внутренней отделки) составляет 88 137 рублей. Степень снижения качества и стоимости (ущерба) иного имущества истца (в том числе мебели) составляет 72 938 рублей (л.д.149-172).

При этом в расчет экспертизы включен шкаф с распашными дверями, стоимость которого с учетом износа составила 8 311 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества в виде модульной гостиной, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

В порядке разъяснения экспертного заключения об определении объема и рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу истца после затопления, судом была допрошена в качестве эксперта Тетерина Л.Ю., которая в судебном заседании подтвердила выводы проведённой ею экспертизы. А также указала, что при определении объемов повреждений было произведено визуальное обследование квартиры истца, и находящихся в ней предметов мебели. При определении стоимости ущерба причиненного мебели истца, экспертом были изучены близкие по конструкции, материалу, и внешнему виду предметы мебели, произведено сравнение аналогов, и установлена средняя цена аналогов. Шкаф с распашными дверями предоставлен эксперту на осмотр истцом в качестве предмета мебели пострадавшего от затопления. Данный шкаф имел дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, в связи с чем был включен в расчет экспертизы.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в расчет судебной экспертизы шкафа с распашными дверьми в виду следующего.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 14 октября 2022 года, отчета ООО «Омега Плюс», а также содержания искового заявления, в качестве движимого имущества пострадавшего от затопления зафиксирована только модульная гостиная.

Кроме того, повреждения шкафа с распашными дверями, описанные экспертом в заключении судебной экспертизы, в виде нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) верхнего основания шкафа, отклейка облицовочной ленты на верхнем щиту основания и полках, пятна плесени на задней стенке шкафа не характерны обстоятельствам затопления жилого помещения истца, произошедшего 14 октября 2022 года, через унитаз канализационными водами, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема ущерба причиненного истцу 14 октября 2022 года в результате затопления жилого помещения – шкафа с распашными дверями, стоимость которого с учетом износа, согласно заключения судебной экспертизы, составила 8 311 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ООО «ЖилСоцГарантия» в пользу истца Титовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения суммы в размере 152 764 рубля (88 137 +72 938 – 8 311 рублей).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖилСоцГарантия» в пользу Титовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «ЖилСоцГарантия» подлежит взысканию штраф (152 764 рубля (ущерб) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50% ) в размере 77 882 рубля.

Предусмотренных законом оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска Титова Е.В. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Давая оценку содержанию и объему полномочий, представленных доверенностью Соломяному А.П., суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана представителю для участия в рассматриваемом деле, не носит общий характер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Однако как следует из заявления ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России (л.д.173), оплата за производство указанной экспертизы в размере 36 288 рублей (т.2 л.д.60,61) не произведена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворённых требований, с ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» в размере 31 618 рублей 86 копеек, с истца Титовой Е.В. в размере 3 157 рублей 14 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Титовой Е.В. по доверенности представлял Соломяный А.П. Согласно договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 г. и квитанции № №, за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции Титовой Е.В. оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Титовой Е.В.

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖилСоцГарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 255 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Титовой ФИО16 к ООО «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСоцГарантия» (ОГРН 1093461002172) в пользу Титовой ФИО17 (<данные изъяты> ущерб в сумме 152 764 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 77 882 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей.

В остальной части исковых требований Титовой ФИО18 к ООО «ЖилСоцГарантия» отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСоцГарантия» (ОГРН 1093461002172) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 618 рублей 86 копеек.

Взыскать с Титовой ФИО19 (<данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 3157 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилСоцГарантия» (ОГРН 1093461002172) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 255 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий                                    О.Я. Рассказова