Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-4081/2023;) ~ М-3178/2023 от 09.08.2023

УИД 05RS0№-16

№ (2-4081/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  08 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя ответчика Боякова Э.М. - Абдурахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цессионария Горло Дмитрий Вячеславович к Боякову Эдуарду Михайловичу, о взыскании материального ущерба,

установил:

Горло Д.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Боякову Эдуарду Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ в СК, <адрес>, пересечение <адрес> - пер. Пикетный, с участием автомобилей «Toyota Ractis», г\н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, под управлением водителя Титаренко Валентина Евгеньевича, автомобиля «Toyota Camry», г\н №, под управлением водителя Боякова Эдуарда Михайловича, получил значительные технические повреждения автомобиль «Toyota Ractis», г\н №, принадлежащий на праве собственности Титаренко Валентину Евгеньевичу.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан Бояков Эдуард Михайлович, и собственником «Toyota Camry», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП так же является Бояков Эдуард Михайлович.

На момент ДТП гражданская ответственность Боякова Эдуарда Михайловича была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ААС №.

Истец указывает, что обратившись в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Так же указывает, что было инициировано совместное с Бояковым Эдуардом Михайловичем проведение осмотра поврежденного ТС «Toyota Ractis», г\н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на ваш адрес о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» «об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Toyota Ractis», г\н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 196 200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 196 200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек - 73 100 (семьдесят три тысячи сто) 00 копеек = 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Ractis», г\н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученной суммой страхового возмещения составляет 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, которые, по мнению истца подлежат взысканию с виновника ДТП - Боякова Эдуарда Михайловича.

Просит суд взыскать с Боякова Эдуарда Михайловича в пользу Горло Дмитрия Вячеславовича, материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услугу почтовой связи в 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 08 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В суд поступило заявление согласно которому представитель истца по доверенности - Мироненко О.О., просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, а так же без участия истца. Указывает что на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил

Представитель ответчика по доверенности - Абдурахманов Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 58 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Пикетный произошло дорожно–транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Toyota Ractis», г\н №, под управлением водителя Титаренко Валентина Евгеньевича и автомобиля «Toyota Camry», г\н №, под управлением водителя Боякова Эдуарда Михайловича. В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Ractis», г\н №, принадлежащий на праве собственности Титаренко Валентину Евгеньевичу получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан Бояков Эдуард Михайлович.

На момент ДТП гражданская ответственность Боякова Эдуарда Михайловича была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ААС №.

Обратившись в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС «Toyota Ractis», г\н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. курганная 20 "а".

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» «об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Toyota Ractis», г\н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 196 200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 196 200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек - 73 100 (семьдесят три тысячи сто) 00 копеек = 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ответчик Боякова Э.М. о назначении оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения получило транспортное средство TOYOTA RACTIS за государственным номером К710XX62, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS за государственным номером К710XX62, с учетом износа и без учета износа?

Заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам указывается следующее:

По первому вопросу - автомобилю Тойтота Рактис за государственным номером К710XX62, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения - деформация левого переднего крыла слева направо и сзади вперед с нарушением лакокрасочного покрытия, передний бампер в левой боковой части имеет повреждения в виде царапин, задиров, потертостей ЛКП, нарушены места установки в левой боковой части, разрушен кронштейн крепления переднего левого бампера, разрушены места крепления фары головного света.

По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, г.р.з. К 710 XX 26 rus, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом положений вышеприведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между выплаченной истцу суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта, а именно 7 2 00 рублей (80 300 - 73 100 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о возмещении стоимости проведенного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, суду представляются обоснованными, поскольку расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаются судом необходимыми для реализации истцом своего права на обращение суд и собирание доказательственной базы в обоснование заявленных исковых требований.

Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор она оказание юридических услуг с Мироненко Ольгой Олеговной, по условиям которого последняя, обязуется оказать истцу юридические услуги. Стоимость оказываемых юридических услуг, была оценена в 30 000 рублей – п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела №, его сложности, объёма проделанной представителем истца работы, выраженного в количестве подготовленных процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 662 рубля и расходов на услугу почтовой связи в 477 рублей 08 копеек также подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Горло Дмитрия Вячеславовича к Боякову Эдуарду Михайловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Боякова Эдуарда Михайловича в пользу Горло Дмитрия Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 7 200 рублей, сумму оплаченную истцом за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, 3 662 рубля в счет оплаты государственной пошлины и 477 рублей 08 копеек в качестве компенсации расходов на услуги почтовой связи, всего на общую сумму 43 339 (сорок три тысячи триста тридцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.<адрес>