Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 ~ М-151/2023 от 23.01.2023

    Дело №2-483/2023

    УИД 75RS0002-01-2023-000251-96

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года                                                  г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

    при секретаре Серовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кривошеева Р. С. к Кошицкому Р. В., Шестакову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

Кривошеев Р.С. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 944 300 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере 10500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18224 руб.

    В судебном заседании представитель истца Попков А.И. требования поддержала

    Ответчик Кошицкий Р.В. (водитель) в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о слушании дела.

    Ответчик Шестаков А.С. (собственник) в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о слушании дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Mark 2 (№) под управлением Кошицкого Р.В. и в собственности Шестакова А.С. и автомобиля KIA QLE SPORAGE) (№) под управлением и в собственности Кривошеева Р.С. Из административного материала по факту ДТП установлено, что автомобиль истца двигался по <адрес> <адрес> а автомобиль ответчиков двигался во встречном напарвлении, автомобиль ответчиков совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение.

Гражданско-правовая ответственность Кривошеева Р.С. застрахована в АО «Согаз», а ответственность Шестакова А.С. застрахована не была.

Постановлениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 18.11.2022 года Кошицкий Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без ОСАГО).

При даче объяснений в момент ДТП свою вину Кошицкий Р.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.44).

Обращаясь в суд, Кривошеев Р.С. просил о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №ЛТ-190-13.4 от 07.12.2022 эксперта автотехника Зарубина Д.Б., согласно которому эта стоимость без учета износа составляет 1 944 300 рублей, с учетом износа составляет 1 621 600 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством.

Возражения ответной стороны в суд не поступили.

Исковые требования предъявлены к Кошицкому Р.В. и Шестакову А.С. как к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в солидарном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что доказательств владения Кошицким Р.В. автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Шестаков А.С. и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому исковые требования Кривошеева Р.С. к Шестакову П.С. подлежат удовлетворению посредством взыскания в его пользу 1 944 300 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования к Кошицкому Р.В. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18224 (чек-ордер от 19.12.2022).

Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Шестакова А.С. как с проигравшей в споре стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №ЛТ-190-13.4 от 07.12.2022 эксперта автотехника Зарубина Д.Б., было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 10500 рублей (договор от 01.12.2022 и квитанция от 08.12.2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022 Попков А.И. обязуется оказывать услуги по взысканию в пользу истца ущерба, причиненного ДТП от 18.11.2022. Стоимость услуг определена в 50 000 руб., которые оплачены.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, активной позиции представителя суд полагает предъявленную к взысканию сумму подлежащей взыскании в полном объеме.

Всего с ответчика Шестакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 78724 руб. (18224+10500+50000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривошеева Р. В. к Шестакову А. С. удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А. С. (паспорт № № выдан отделением УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кривошеева Р. С. (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 944 300 руб., судебные расходы в размере 78724 руб.

Исковые требования Кривошеева Р. В. к Кошицкому Р. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.А. Матвеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023