Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1150/2024 от 06.06.2024

Уголовное дело № 1-1150/2024 (12401930001000831)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Кызыл                                                                                                  30 июля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга В.В., подсудимого Сонама А.Р., защитника – адвоката Ондара Ч.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сонам А.Р., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сонам А.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 27 октября 2020 года, вступившему в законную силу 07 ноября 2020 года Сонам А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                       15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По базе данных ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение 1708 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сонам А.Р. не сдано.

20 марта 2024 года около 03 часов 06 минут ФИО3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ИНФИНИТИ FX 35» с государственным регистрационным знаком                       «В 176 ВМ 17» в состоянии алкогольного опьянения и остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> напротив <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО3 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством напротив <адрес> Республики Тыва в 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Сонам А.Р. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Сонама А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,630 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,630 мг/л, Сонам А.Р. согласился.

В судебном заседании подсудимый Сонам А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Сонама А.Р. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Действия подсудимого Сонам А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого Сонама А.Р. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Сонама психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Сонам А.Р. характеризуется с положительной стороны, в отношении него заявления, жалобы не поступали, на профилактическом учете не состоит.

По месту работы директором ФИО10 подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны. Также подсудимый имеет многочисленные грамоты, благодарности за спортивные и творческие достижения в школе, и как образцовая семья, и отец своих детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сонаму А.Р. суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, условия его жизни и семьи, что он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, отсутствие судимости.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

    С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Сонама должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого не распространяются.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сонам А.Р. лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, который санкцией статьи предусмотрен обязательным, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Сонама обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения в отношении Сонама А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек «Алкотестер», хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых-принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 20.03.2024 года около 03 часов Сонам А.Р. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками.

Согласно свидетельству и паспорту транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Сонам А.Р..

Согласно договору купли - продажи от 19.02.2024 года ФИО18 приобрела у Сонам А.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно страховому полису страхователем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО20, и кроме нее к управлению допущена ФИО6.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит другому лицу, а не подсудимому Сонам А.Р., данное транспортное средство не подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления не был в собственности Сонам А.Р., хотя использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «ФИО11» по адресу: <данные изъяты> подлежит возврату собственнику ФИО21 после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сонам А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Сонама А.Р. на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания Сонама А.Р. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Проинформировать Госавтоинспекцию МВД по <адрес> о лишении Сонама А.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Сонама А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек «Алкотестер», хранить при деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной автомобильной стоянке <данные изъяты> подлежит возврату собственнику ФИО24 после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки.

Процессуальные издержки с осужденного Сонама А.Р. не взыскиваются, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                                                                     С.С. Сарыглар