Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 16.05.2023

УИД 04RS0016-01-2023-000350-56

Дело № 1-81-2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                     с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Варфоломеева М.В.

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ВАРФОЛОМЕЕВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 07.03.2023 постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 22.02.2023 Варфоломеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 10 суток.

23 марта 2023 года около 16 часов, будучи подвергнут указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Варфоломеев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в Доме культуры, расположенном по <адрес>, решил совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованном рядом.

Реализуя задуманное, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного», около 16 часов 05 минут того же дня Варфоломеев М.В. сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение. В 16 час 32 минуты на <адрес> Варфоломеев М.В. за рулем автомобиля был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,15 мг/л.

    В судебном заседании Варфоломеев М.В. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

    По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.

    Суд установил, что установленные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

    Кроме того, судом проверено отсутствие предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

    В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что Варфоломеев М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 на <адрес> задержана автомашина «<данные изъяты>» г/н № под управлением Варфоломеева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании водителя установлено состояние опьянения. Согласно базе данных ГИБДД задержанный привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Варфоломеева от управления транспортным средством (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Варфоломеев освидетельствован на состояние опьянения с применением алкотестера. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,15 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8-9);

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <адрес> г/н № (л.д. 12);

- справка ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району от 23.03.2023, согласно которой Варфоломеев постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 22.02.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на 10 суток; права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 21);

- копия указанного постановления мирового судьи (л.д. 23);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-диске, где запечатлены обстоятельства прохождения Варфоломеевым освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26-34);

- протокол допроса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Будаева Б-Э.Ж., согласно которому последний с напарником Степановым в 16:32 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Варфоломеева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с применением алкотестера установлено алкогольное опьянение последнего. Выяснилось, что Варфоломеев привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-38);

- протокол допроса свидетеля ФИО7, давшего аналогичные показания (л.д. 39-41),

Таким образом, предъявленное Варфоломееву М.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Варфоломеева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность виновного, из которых следует, что Варфоломеев <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях Варфоломеева М.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный был задержан сотрудниками ДПС непосредственно при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дача подсудимым признательных показаний, в том числе указание на место, где он сел за руль транспортного средства, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и признана судом самостоятельным смягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение Варфоломеева М.В., имеющего невысокий доход и малолетних иждивенцев, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

Мера пресечения не избиралась.

Иск не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-диск – следует хранить при уголовном деле.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Варфоломееву М.В. автомобиль, который был использован при совершении рассматриваемого преступления.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Варфоломееву М.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом вопреки доводам защитника не имеет значения, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на другое лицо (ФИО8), поскольку, как следует из пояснений подсудимого, транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени находится в его владении и пользовании, но зарегистрировать на себя его он не успел. Последнее обстоятельство подтверждается материалами дела, включая копии ПТС и договора купли-продажи автомобиля.

По смыслу закона право собственности на движимое имущество переходит к приобретателю с момента передачи имущества.

По приведенным основаниям принадлежащий Варфоломееву автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует конфисковать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В., в общем размере 7 878 рублей, из них 5 538 рублей в ходе дознания (за 1 рабочий и 1 выходной дни) и 2 340 рублей за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ВАРФОЛОМЕЕВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки в размере 7 878 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Конфисковать (обратить в доход государства) автомобиль марки «<данные изъяты>», 1991 г. в., кузов <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Варфоломееву М.В.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                            М.Ю. Парпаева