Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2024 от 03.04.2024

№11-129/2024 УИД: 29MS0053-01-2021-001440-62
Мировой судья: Третьяков О.С.	26 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шахова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Шахов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16.07.2021г.

    Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение судьи отменить, полагая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    При этом, как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 16.07.2021г. по делу №2-1679/2021-2 вынесено решение о взыскании с Шахова С.В. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» задолженности за электроэнергию.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Ответчик имел право обратиться с апелляционной жалобой на данное решение до 16.08.2021г.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 01.02.2024г. со значительным пропуском срока.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими уважительными причинами для лиц, участвующих в деле, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока на подачу как заявления на составление мотивированного решения судьи, так и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права и не усматривает среди доводов частной жалобы оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, копия решения суда (в виде резолютивной части) направлена почтой ответчику 22.07.2021г., которая Шаховым С.В. не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

С апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 01.02.2024г., то есть спустя 2,5 года.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности столь значительного пропуска срока, ответчик суду не предоставил.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно подать апелляционную жалобу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 16.07.2021г. и отказе в его восстановлении является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Шахова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Епифанова