Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-887/2021 ~ М-340/2021 от 16.02.2021

Дело №

62RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Береговой А.Г. (далее по тексту – ИП Береговой А.Г.) к Митлин А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Береговой А.Г. обратился с иском к Митлин А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки груза. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Митлин А.В. был заключен договор перевозки груза. Согласно условиям договора ИП Береговой А.Г. обязался доставить вверенные ему грузы по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость перевозки составляет <данные изъяты>, при этом оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: <данные изъяты> – предоплата по загрузке, <данные изъяты> – в течение 3-5 рабочих дней после загрузки, остаток – через 10-15 рабочих дней после получения оригиналов провозимых документов на груз (ТЕ, ТТН, счет, акт).

ИП Береговой А.Г. указывает, что выполнил надлежащим образом условия договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, доставил грузы по согласованному маршруту. После доставки груза ИП Береговой А.Г. направил в адрес ответчика все необходимые документы. Вместе с тем, ответчик, получив необходимые документы, не произвел доплату по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Митлин А.В. задолженность по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии не явившихся сторон.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что ответчик Митлин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, на территории, которая относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду <адрес>.

Учитывая, что гражданское дело по исковому заявлению ИП Береговой А.Г. к Митлин А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки груза, было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░