Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 (2-5667/2023;) ~ М-4789/2023 от 08.11.2023

38RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

                                                   УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» Дата заключен договор о выдаче банковской гарантии №, дополнительное соглашение № от Дата к договору, дополнительное соглашение № от Дата в к договору, в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № от Дата на сумму 120 000 000 рублей, сроком действия с Дата по Дата, для обеспечения исполнения обязательств принципала по возврату аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № от Дата, заключенному между ООО «ССС» и АО «АНХК». Договор о выдаче банковской гарантии был составлен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ССС» по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата были заключены: договор поручительства № «пор1» от Дата с ФИО2, дополнительное соглашение № от Дата к договору поручительства № «пор1» от Дата; договор поручительства № «пор2» от Дата с ФИО1, дополнительное соглашение № от Дата к договору поручительства № «пор2» от Дата. Указанные договоры поручительства были подписаны в форме электронного документа квалифицированными электронными подписями сторон.

Дата между истцом и ООО «ССС» заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым ООО «ССС» передает в залог Банку движимое имущество:

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик вилочный TOYOTA 6FGL15, VIN/заводской №FGL18-34980, 2001 года выпуска;

- легковой автомобиль SKODA KODIAQ, VIN №, 2019 года выпуска;

- автопогрузчик YALE GDP 30TK, VIN/заводской номер B871R10057K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус HYUNDAI AERO TOWN, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- минипогрузчик BOBCAT S630, VIN/ заводской номер A3NU11538, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJS164JQZ12, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJ5416JQZ50K, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- каток дорожный XCMG XS142J, VIN XUG01423 TDJE03696, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автовышка KIA BONGO III, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автобус TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- автобус MERCEDES-BENZ-223237, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль LADA KSOYSL LARGUS, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- экскаватор HYUNDAI R300LG-9S, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, VIN MROBA3CD000118668, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, VIN/ заводской номер U3251511, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № от Дата к договору о выдаче банковской гарантии № от Дата сумма гарантии была уменьшена до 86 093 942,76 руб., продлен срок ее действия до Дата. ООО «ССС» уплачивает Банку вознаграждение за внесение изменений в банковскую гарантию по графику, в том числе: 843 323 руб. - Дата, 871 433 руб. - Дата. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом в полном объеме указанные обязательства перед Банком, в связи с чем, Дата образовалась просроченная задолженность перед Банком по уплате вознаграждения за сентябрь в размере 346 473,15 руб. Банком в адрес ответчиков Дата направлены претензии. Дата ответчик произвел частичное погашение просроченного вознаграждения в размере 0,98 руб., 20 000 руб., 101,16 руб. Обязанность по оплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию в размере 871 433 руб. за октябрь 2023 года должниками не исполнена. Таким образом, размер просроченной задолженности по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию составляет 1 197 804,01 руб.

В Банк Дата поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 78 380 329,80 руб., в связи с неисполнением ООО «ССС» своих обязательств по заключенному договору подряда №, для обеспечения которого Банком была выдана банковская гарантия № от Дата. Дата Банк произвел оплату по банковской гарантии № от Дата по требованию бенефициара АО «АНХК» от Дата. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по оплате по требованию бенефициара. В соответствии с п. 2.1 и п. 3.3.2 договора о выдаче банковской гарантии, в случае оплаты Банком по гарантии денежной суммы бенефициару, принципал обязан уплатить указанную денежную сумму Банку в течение 60 дней, следующих за днем оплаты по гарантии. Кроме того, на основании п. 2.2 и п. 3.3.3. договора о выдаче банковской гарантии, ООО «ССС» обязано уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по ставке в размере 12% годовых за срок, предусмотренный п.2.1 договора о выдаче банковской гарантии (60 дней), исчисляемый с момента уплаты Банком денежной суммы по гарантии. Вместе с тем, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного перечисления Банку денежной суммы в размере суммы обязательства Клиента по выплаченной Банком гарантии. В соответствии с п. 2.1.2. Договоров поручительства Банк вправе потребовать как от Принципала, так и от Поручителя досрочного возврата денежной суммы в размере суммы обязательства Принципала по выплаченной Банком гарантии в случаях, предусмотренных договором о выдаче банковской гарантии. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию.

Банк реализовал свое право и потребовал от ООО «ССС» и поручителей досрочно возместить выплаченную денежную сумму. Дата Банком в адрес ООО «ССС» было направлено уведомление об оплате по банковской гарантии в соответствии с требованием бенефициара и необходимости погашения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в срок не позднее Дата. Также, Дата в адрес поручителей ФИО2, ФИО1 направлены досудебные претензии о необходимости погашения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата в срок не позднее Дата, которые оставлены без удовлетворения. Дата Банком «КУБ» (АО) выставлены платежные требования/инкассовые поручения к счетам ООО «ССС», открытым в других банках. По факту выставленных платежных требований в счет частичного погашения просроченной задолженности ООО «ССС» по оплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию Дата поступил 101,16 руб. Обязанности ответчиками в полном объеме в установленный срок не исполнены.

По состоянию на Дата задолженность ООО «ССС» перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата составляет 80 067 742,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 380 329,80 руб.; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, за период с Дата по Дата в размере 180 382 руб.; просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с Дата по Дата в размере 309 227 руб.; просроченная задолженность по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию № от Дата в размере 1 197 804,01 руб. В настоящее время обязательства по погашению задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата ответчиками не исполнены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «ССС» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата в размере 80 067 742,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 380 329,80 руб.; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, за период с Дата по Дата в размере 180 382 руб.; просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с Дата по Дата в размере 309 227 руб.; просроченная задолженность по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию № от Дата в размере 1 197 804,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 265 822 рубля;

- погрузчик вилочный TOYOTA 6FGL15, VIN/заводской №FGL18-34980, 2001 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 225 131 рубль;

- легковой автомобиль SKODA KODIAQ, VIN №, 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 021 784 рубля;

- автопогрузчик YALE GDP 30TK, VIN/заводской номер B871R10057K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 470 923 рубля;

- автобус HYUNDAI AERO TOWN, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 655 104 рубля;

- минипогрузчик BOBCAT S630, VIN/ заводской номер A3NU11538, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 1 187 689 рублей;

- автокран XCMG XZJS164JQZ12, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 3 526 303 рубля;

- автокран XCMG XZJ5416JQZ50K, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 4 952 362 рубля;

- каток дорожный XCMG XS142J, VIN XUG01423 TDJE03696, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 1 150 208 рублей;

- грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 1 315 968 рублей;

- автовышка KIA BONGO III, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 1 303 452 рубля;

- автобус TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 1 310 851 рубль;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 744 206 рублей;

- автобус MERCEDES-BENZ-223237, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 682 392 рубля;

- легковой автомобиль LADA KSOYSL LARGUS, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 327 572 рубля;

- экскаватор HYUNDAI R300LG-9S, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 820 401 рубль;

- грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, VIN MROBA3CD000118668, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №, установлением начальной продажной цены 1 706 675 рублей;

- погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, VIN/ заводской номер U3251511, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены 2 570 344 рубля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ответчики о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца направил в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, ответчиков – ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Дата между «Кредит Урал Банк» (АО) и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» заключен договор о выдаче банковской гарантии №, дополнительное соглашение № от Дата к договору, дополнительное соглашение № от Дата к договору, в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № от Дата на сумму 120 000 000 руб., сроком действия с Дата по Дата. согласно п. 1.1 договора, Банк выдает по просьбе Клиента банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Клиента (Принципала) перед АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Бенефициаром) по возврату аванса, по договору № от Дата, заключенному между ООО «Спецстройсервис» и АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», а Клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии и совершить иные действия в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 Банк обязуется выдать Клиенту гарантию на общую сумму в размере 120 000 000 руб.

Договор о выдаче банковской гарантии был составлен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон в соответствии с п. 7.1 договора, что подтверждается документами проверки электронной подписи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата были заключены договор поручительства, договор залога.

Дата между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства № «пор1», а также дополнительное соглашение № от Дата к договору поручительства № «пор1» от Дата.

Также Дата между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства № «пор2» от Дата, а также дополнительное соглашение № от Дата к договору поручительства № «пор2» от Дата.

Указанные договоры поручительства были подписаны в форме электронного документа квалифицированными электронными подписями сторон, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

По условиям договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Спецстройсервис» всех его обязательств перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата, в том числе и тех, что возникнут в будущем. (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п.п. 1.2.3, 1.2.4 договоров поручительства, в случае оплаты Банком по банковской гарантии, выданной в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, денежной суммы Бенефициару АО «АНК» Принципал обязан уплатить указанную денежную сумму Банку в течении 60 дней, следующих за днем оплаты по гарантии. Принципал уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 12% процентов годовых за срок, предусмотренный в п. 1.2.3 настоящего договора, исчисляемый с момента уплаты Банком денежной суммы по гарантии.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств, обусловленных договором о выдаче банковской гарантии, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, сумм начисленных процентов, сумм начисленных неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии Дата и Дата между «Кредит Урал Банк» (АО) и ООО «Спецстройсервис» заключены договора залога имущества №, №, в соответствии с которыми ООО «Спецстройсервис» передает в залог Банку движимое имущество:

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик вилочный TOYOTA 6FGL15, VIN/заводской №FGL18-34980, 2001 года выпуска;

- легковой автомобиль SKODA KODIAQ, VIN №, 2019 года выпуска;

- автопогрузчик YALE GDP 30TK, VIN/заводской номер B871R10057K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус HYUNDAI AERO TOWN, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- минипогрузчик BOBCAT S630, VIN/ заводской номер A3NU11538, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJS164JQZ12, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJ5416JQZ50K, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- каток дорожный XCMG XS142J, VIN XUG01423 TDJE03696, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автовышка KIA BONGO III, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автобус TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- автобус MERCEDES-BENZ-223237, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль LADA KSOYSL LARGUS, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- экскаватор HYUNDAI R300LG-9S, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, VIN MROBA3CD000118668, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, VIN/ заводской номер U3251511, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №.

Указанные договоры залога были подписаны в форме электронного документа квалифицированными электронными подписями сторон, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи. Нотариусу направлены уведомления о возникновении залога, сведения о которых содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № от Дата к договору о выдаче банковской гарантии № от Дата, сумма гарантии была уменьшена, и составила 86 093 942,76 руб., продлен срок ее действия - по Дата, Банком выпущено изменение № к банковской гарантии № от Дата.

В соответствии с п. 1.3.4 дополнительного соглашения № от Дата к договору о выдаче банковской гарантии № от Дата ООО «Спецстройсервис» уплачивает Банку вознаграждение за внесение изменений в банковскую гарантию по графику, в том числе: 843 323 руб. - Дата, 871 433 руб. - Дата.

Однако, ответчик ООО «Спецстройсервис» не исполнил надлежащим образом в полном объеме указанные обязательства перед Банком по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию № от Дата, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность перед Банком по уплате вознаграждения за сентябрь (срок оплаты по графику Дата) в размере 346 473,15 руб.

В связи с неисполнением принципалом в полном объеме в срок вышеуказанных обязанностей, Банком Дата в адрес ООО «Спецстройсервис» (исх. №-УКК) и поручителей ФИО2 (исх. №-УКК), ФИО1 (исх. №-УКК) были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента направления претензии.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ООО «Спецстройсервис» произвел частичное погашение просроченного вознаграждения, а именно: Дата - 0,98 руб. (за счет поступления денежных средств из АО «Дальневосточный банк» на основании соглашения о списании денежных средств в пользу третьего лица от Дата); Дата – 20 000 руб. (за счет поступления денежных средств из АО «Дальневосточный банк» на основании соглашения о списании денежных средств в пользу третьего лица от Дата); Дата – 101,16 руб. (за счет поступления денежных средств из АО «Дальневосточный банк» на основании соглашения о списании денежных средств в пользу третьего лица от Дата).

Таким образом, обязанность по оплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию в размере 871 433 руб. за октябрь 2023 года должниками не исполнена. Размер просроченной задолженности по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию составляет 1 197 804,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету должника.

Дата истцу поступило требование от Дата об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 78 380 329,80 руб., в связи с неисполнением Принципалом ООО «Спецстройсервис» своих обязательств по заключенному договору подряда № от Дата перед Бенефициаром АО «АНК», для обеспечения которого Банком «КУБ» (АО) была выдана банковская гарантия № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

О получении требования по банковской гарантии Банком Дата в адрес ООО «Спецстройсервис» было направлено уведомление №-УКК с приложением копии требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами.

Дата Банк произвел оплату по банковской гарантии № от Дата по требованию бенефициара АО «АНК» № от Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по оплате по требованию бенефициара в соответствии с условиями банковской гарантии № от Дата.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.3.2 договора о выдаче банковской гарантии, в случае оплаты Банком по гарантии денежной суммы бенефициару, принципал обязан уплатить указанную денежную сумму Банку в течение 60 дней, следующих за днем оплаты по гарантии. Кроме того, на основании п.п. 2.2, 3.3.3 договора о выдаче банковской гарантии, ООО «Спецстройсервис» обязано уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по ставке в размере 12% годовых за срок, предусмотренный п. 2.1 договора о выдаче банковской гарантии, исчисляемый с момента уплаты Банком денежной суммы по гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1 договора о выдаче банковской гарантии № от Дата Банк вправе потребовать от Клиента досрочного перечисления Банку денежной суммы в размере суммы обязательства Клиента по выплаченной Банком гарантии в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом его обязательств по договору полностью или частично; предъявления в суд требований об объявлении Клиента несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 2.1.2. договоров поручительства Банк вправе потребовать как от Принципала, так и от Поручителя досрочного возврата денежной суммы в размере суммы обязательства Принципала по выплаченной Банком гарантии в случаях, предусмотренных договором о выдаче банковской гарантии.

Таким образом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию.

По общедоступной информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, в отношении ООО «Спецстройсервис» подано заявление о признании должника банкротом, которое Дата принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления и утверждения (Арбитражный суд Адрес, дело № A40-210440/23-105-318 Б).

В связи с чем, Банк реализовал свое право, предусмотренное п. 3.2.1 договора о выдаче банковской гарантии и потребовал от ООО «Спецстройсервис» и поручителей досрочно, ранее срока, предусмотренного п. 2.1. договора о выдаче банковской гарантии, возместить выплаченную в соответствии с требованием Бенефициара АО «АНК» № от Дата денежную сумму.

Дата истцом в адрес ООО «Спецстройсервис» направлено уведомление об оплате по банковской гарантии в соответствии с требованием бенефициара и необходимости погашения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в срок не позднее Дата.

Также, Дата в адрес поручителей ФИО2, ФИО1 направлены претензии с требованием погашения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата в срок не позднее Дата.

Направленные уведомление и претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на Дата задолженность ООО «Спецстройсервис» перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата составляет 80 067 742,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 380 329,80 руб.; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, за период с Дата по Дата в размере 180 382 руб.; просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с Дата по Дата в размере 309 227 руб.; просроченная задолженность по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию № от Дата в размере 1 197 804,01 руб.

В настоящее время обязательства по погашению задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата ответчиками не исполнены.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия. Данный вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от Дата N 305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства также рассматривается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Дата N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от Дата N 305-ЭС16-9887 по делу N А40-49571/2015).

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от Дата N 09АП-41176/2017 по делу N А40-236039/162016; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от Дата N 09АП-46620/2017-ГК по делу N А40-113588/; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда Дата N 09АП-47572/2017 по делу N А40-105093/2017-25-366; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда Дата N 09АП-54061/2017 по делу N А40-130188/17-47-1262).

Согласно ст. 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 067 742,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 380 329,80 руб.; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, за период с Дата по Дата в размере 180 382 руб.; просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с Дата по Дата в размере 309 227 руб.; просроченная задолженность по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию № от Дата в размере 1 197 804,01 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет взысканных сумм, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно, ответчиками не оспорен.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии Дата и Дата между «Кредит Урал Банк» (АО) и ООО «Спецстройсервис» заключены договора залога имущества №, №, в соответствии с которыми ООО «Спецстройсервис» передает в залог Банку движимое имущество, указанное ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, 10 есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.1.9 вышеуказанных договоров залога имущества №, №, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной, просрочки по договору о выдаче банковской гарантии, обязательства по которому (в том числе уплата процентов) исполняются периодическими платежами.

Согласно п. 4.1 договоров залога имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, а также в случаях, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога либо обратить взыскание на Предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При установленных обстоятельствах, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, соразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик вилочный TOYOTA 6FGL15, VIN/заводской №FGL18-34980, 2001 года выпуска;

- легковой автомобиль SKODA KODIAQ, VIN №, 2019 года выпуска;

- автопогрузчик YALE GDP 30TK, VIN/заводской номер B871R10057K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус HYUNDAI AERO TOWN, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- минипогрузчик BOBCAT S630, VIN/ заводской номер A3NU11538, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJS164JQZ12, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJ5416JQZ50K, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- каток дорожный XCMG XS142J, VIN XUG01423 TDJE03696, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автовышка KIA BONGO III, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автобус TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- автобус MERCEDES-BENZ-223237, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль LADA KSOYSL LARGUS, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- экскаватор HYUNDAI R300LG-9S, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, VIN MROBA3CD000118668, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, VIN/ заводской номер U3251511, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Дата года рождения, ФИО1, Дата года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 3801092584) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от Дата в размере 80 067 742 рубля 81 копейку, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 380 329 рублей 80 копеек; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, за период с Дата по Дата в размере 180 382 рубля; просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с Дата по Дата в размере 309 227 рублей; просроченную задолженность по уплате вознаграждения за внесение изменений в банковскую гарантию № от Дата в размере 1 197 804 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик вилочный TOYOTA 6FGL15, VIN/заводской №FGL18-34980, 2001 года выпуска;

- легковой автомобиль SKODA KODIAQ, VIN №, 2019 года выпуска;

- автопогрузчик YALE GDP 30TK, VIN/заводской номер B871R10057K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус HYUNDAI AERO TOWN, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- минипогрузчик BOBCAT S630, VIN/ заводской номер A3NU11538, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJS164JQZ12, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автокран XCMG XZJ5416JQZ50K, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- каток дорожный XCMG XS142J, VIN XUG01423 TDJE03696, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автовышка KIA BONGO III, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №;

- автобус TOYOTA HIACE, VIN №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- автобус MERCEDES-BENZ-223237, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль LADA KSOYSL LARGUS, VIN №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №;

- экскаватор HYUNDAI R300LG-9S, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, VIN MROBA3CD000118668, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №;

- погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, VIN/ заводской номер U3251511, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.