Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-735/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1040/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 01 августа 2018 года гражданское дело по иску Забнева Александра Михайловича к ИП Сизову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей,

установил:

Забнев А.М. обратился в суд с иском к ИП Сизову С.В. о взыскании разницы в ценовом соотношении в размере 137 174,39 рублей; стоимости работ по устранению дефектов в размере 185 354,49 рублей; неустойку в размере 443 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; судебных расходов в размере 43 8181,86 рублей (в том числе 25 000 рублей – экспертное исследование, 680 рублей – телеграмма, 138,86 рублей – почтовые расходы, 18 000 рублей – услуги представителя).

В иске указано, что по условиям договора подряда от 11.08.2017г., ответчик принял на себя обязательства по поставке материалов комплекта каркасного дома, и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте заказчика. Возведение дома планировалось согласно проекта (типового), размещенного на сайте ответчика. В рамках указанного договора истцом было передано ответчику 400 000 рублей. Срок выполнения работ определен договором 34 календарных дня с момента поставки материалов на земельный участок заказчика, с 18.08.2017г. по 23.08.2017г. Т.е., объект должен был быть готов к приемке не позднее 27.09.2017г. В настоящее время объект не сдан, и соответственно, не принят заказчиком.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 14.03.2018г.:

- стоимость фактически выполненных работ, согласно цен, предусмотренных договором подряда, составляет 305 825,61 рублей, а разница в ценовом соотношении составляет 137 174,39 рублей;

- стоимость работ по устранению дефектов на объекте составляет 185 354,49 рубля.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде 3% от стоимости за каждый день просрочки.

Представитель истца на основании доверенности Сухарева И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ИП Сизов Сергей Васильевич в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>

Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Крошкина Е.В. (собственник земельного участка, на котором велось строительство), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года между Сизовым Сергеем Васильевичем (ИП Сизов) и Забневым Александром Михайловичем был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался поставить материалы комплекта каркасного дома и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте.

Стоимость работ составляла 443 000 рублей, из которых истцом было оплачено 400 000 рублей.

По утверждению истца, работы были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы – выполнены с недостатками.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что фактически на исследуемом объекте выполнены следующие работы:

- устройство свайного фундамента;

- частичное устройство каркаса;

- устройство перекрытия (пола) первого этажа;

- устройство перекрытия (пола) второго этажа;

- частично устройство крыши;

- частичное устройство перегородок.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно цен, предусмотренных договором подряда, составляет 305 825,61 рубль. Учитывая, что истцом произведена оплата не в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию сумма оплаченных, но не выполненных работ, в размере 94 174,39 рубля (400 000 – 305 825,61).

Также в заключении указано, что в результате проведения визуального и инструментального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов, установлен ряд несоответствий в фактически выполненных работах и примененных материалах на исследуемом объекте требованиям нормативно-технической документации (Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции») и условиям договора подряда, а именно: гидроизоляционные прокладки между деревянными конструкциями опорного бруса и металлическими сваями отсутствуют. Наличие указанного дефекта приведет к ускоренному разрушению (возникновению биологических образований) древесины опорных частей бруса перекрытия первого этажа. Дефект устраняется путем поддомкрачивания (поднятия) дома у каждой из свай и устройства прокладки из двух слоев рубероида на опорную площадку сваи.

В результате вскрытий чистовых и наружных покрытий стен и перекрытия (пола) первого этажа установлено, что теплоизоляционный слой и несущие элементы каркаса находится во влажном состоянии, поражены биологическими образованиями. Установлено, что вентиляционный зазор путем установки контрбруса не выполнен. По причине отсутствия вентиляционного зазора между телом теплоизоляционного слоя и наружной отделкой фасада, создались благоприятные условия для намокания и возникновения биологических образований. Дефект устраняется путем замены теплоизоляционного слоя стен и перекрытия (пола) первого этажа исследуемого объекта.

Стоимость работ по устранению дефектов специалистом определена в размере 185 354,49 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства; ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 185 354,49 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию в его пользу морального вреда, размер которого суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, определяет в 15 000 рублей.

Между тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленной в иске неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела видно, что истец выбрал способ защиты нарушенного права как не назначение исполнителю новых сроков выполнения работы, а фактически уменьшение цены за выполненную работу, в связи с чем, в данном случае оснований для взыскания неустойки именно за нарушение сроков выполнения работы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет139 764,39 рубля.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 43 818,86 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 174,39 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 354,49 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 764,39 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 818,86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 478 112 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░