Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-352/2023;) от 31.07.2023

УИД 38RS0030-01-2023-002195-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         29 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого Волкова П.В., его защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2024 (1-352/2023) в отношении

Волков П.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 19 мая 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 300 часов обязательных работ. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде 226 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16 января 2023 года по отбытию срока наказания из СИЗО-2.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков П.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 5 июня 2023 года в период времени с 2 часов 29 минут до 03 часов 02 минут, Волков П.В., находясь около магазина «Ритм», расположенного по адресу: ул. Федотова д. 48 г. Усть-Илимска, получил от Т. во временное пользование сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А23», EMEI 1: ...., EMEI 2: ..... При возникшем умысле на растрату вверенного ему во временное пользование имущества, из корыстных побуждений Волков П.В. 5 июня 2023 года в период времени с 2 часов 29 минут до 03 часов 02 минут ушел от магазина «Ритм» удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, затем растратил вверенное ему Т. имущество продав указанный телефон в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: пр. Мира 11В в г. Усть-Илимске. Вырученными денежными средствами Волков П.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Волков П.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Волкова П.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 36-39,115-117) следует, что в начале июня 2023 года в ночное время он пришёл к своему знакомому Т., попросил у него телефон, чтобы позвонить, однако не смог дозвониться и попросил Т., чтобы он вызвал машину службы такси и проехал с ним до магазина «Ритм». Т. согласился, они проехали на такси к указанному магазину, вышли из машины и он попросил у Т. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, на что Т. согласился и передал ему свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A23» в корпусе темного цвета. Находясь возле угла указанного магазина и держа телефон в руках у него возникло намерение похитить данный сотовый телефон, поскольку телефон был в хорошем состоянии, новой модели, сенсорный, для чего он незаметно отошел от автомобиля службы такси, в котором сидел Т., затем вошел в лесной массив, пройдя который направился в комиссионный магазин «Рестарт», в котором сдал сотовый телефон за 12000 рублей. На телефон поступал звонок от водителя такси, но он ответил на звонок, ничего не говоря сбросил вызов. С оценкой телефона в размере 15 000 рублей согласился.

При проверке показаний на месте Волков П.В., придерживаясь стабильной признательной позиции, продемонстрировал свои преступные действия, а именно показал место, где у него возник умысел на хищение вверенного ему потерпевшим имущества – сотового телефона, а также направление его движения от магазина «Ритм» в сторону лесополосы (том 1 л.д. 93-101).

Аналогичные показания были даны подозреваемым Волковым П.В. в ходе очной ставки с потерпевшим Т., где он указал, что потерпевший передал ему телефон, но так как он нуждался в деньгах, то заложил его в комиссионном магазине. Т. разрешения продавать телефон ему не давал, телефон был передан для совершения только одного звонка (том 1 л.д.69-72).

Подсудимый Волков П.В. подтвердил оглашенные показания, дополнений не имел.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину Волкова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что 5 июня 2023 года в вечернее время к нему домой пришел Волков П.В., который нуждался в сотовой связи. Он вызвал автомобиль такси и они поехали к магазину «Ритм», где он передал свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А23» в корпусе черного цвета Волкову П.В. для того, чтоб тот осуществил с него звонок. Он остался сидеть в автомобиле, а Волков П.В. вышел из машины такси и ушел с его сотовым телефоном из поля его зрения. Через некоторый промежуток времени он с телефона таксиста начал звонить на свой сотовый телефон, но Волков П.В. не отвечал на звонки, затем ответил на звонок, сказал, что сейчас вернется, после чего его абонентский номер был не доступен. Около полтора часа он прождал Волков П.В. возле магазина, затем поехал домой. Сотовый телефон он дал Волков П.В. только для того, чтоб он воспользовался услугами телефонной связи, разрешения на распоряжение либо продажу телефона не давал. Он искал Волков П.В., звонил ему, последний обещал вернуть телефон, однако не вернул, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Сотовый телефон он покупал за 20000 рублей. Причинённый ему ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 60 000 в месяц, имеется маленький ребенок, кредитные обязательства, оплачивает алименты и бытовые расходы. Сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, Волков П.В. принес ему свои извинения, он его простил.

В подтверждение стоимости и принадлежности похищенного имущества, у потерпевшего Т. были изъяты копия упаковочной коробки от сотового телефона «Самсунг Гэлакси А23» с указанием идентификационных номеров, а также копия чека от 16 сентября 2022 года (том 1 л.д. 9-12,81,82-83). При осмотре изъятой копии коробки установлены марка и идентификационные номера телефона. Из осмотренной копии чека следует, что телефон приобретался за 20 590 рублей.

Из протокола выемки от 4 июля 2023 года следует, что у Т. была изъята детализация услуг по абонентскому номеру .... за 5 июня 2023 года (том 1 л.д. 64-65). При осмотре данной детализации установлено, что Т. вызвал автомобиль такси в 02 часа 26 минут, в 03 часа 02 минуты Т. звонил на свой абонентский номер с телефона таксиста. Кроме того с 00-00 часов до 03 часов 10 минут имеются входящие и исходящие смс-извещения на номер 900 (том 1 л.д. 75-79).

После осмотра изъятые документы у потерпевшего приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 73-74, 84).

Согласно заявлению Т. (том 1 л.д. 3), последний просит привлечь к уголовной ответственности Волков П.В., который украл его сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А23».

Место совершения преступления, помимо показаний Волкова П.В. и потерпевшего, установлено в ходе осмотра, при котором осматривался участок местности возле магазина «Ритм», расположенный по ул. Федотова 48 в г. Усть-Илимске (том 1 л.д. 102-106).

Обстоятельства распоряжения вверенным сотовым телефоном, указанные подсудимым, подтверждаются фактом изъятия в магазине «Рестарт» по пр. Мира 11 г. Усть-Илимска сотового телефона «Самсунг Гэлакси А23», а также договора купли-продажи от 5 июня 2023 года (том 1 л.д. 24).

При осмотре изъятого сотового телефона установлено совпадение серийных номеров сотового телефона с серийными номерами, указанными на документах, представленных потерпевшим. Изъятый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 86).

Из осмотренного договора купли-продажи установлено, что сотовый телефон был продан 5 июня 2023 года в магазин «Рестарт» гражданином РФ С. по его паспорту серии .... ...., выданным 30.04.2018 года (том 1 л.д. 80).

Работник данного магазина свидетель Ш. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том 1 л.д. 177-180) подтвердил, что согласно базы данных работавший в магазине ранее продавец-консультант Ж. 5 июня 2023 года принял на реализацию от С., представившего паспорт .... .... сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А23», EMEI: .... за 14500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что потерял свой паспорт серии .... .... в комиссионном магазине «Эксион» в июне 2023 года. Работница данного магазина сообщила ему, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения его паспорт взял мужчина по фамилии Урыкин. В дальнейшем Волков П.В. сообщил данной работнице место жительства Урыкина, поскольку с ним знаком. Так как он не смог вернуть свой паспорт, то в июле 2023 года обратился в органы полиции.

Указанные показания свидетеля С. подтверждаются копией заявления, в котором он сообщил в правоохранительные органы, что 2 июня 2023 года У. украл его паспорт (том 1 л.д. 172).

Стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего Т. путем растраты, оценена последним с учетом его износа и подтверждается также имеющимися предложениями на рынке продажи аналогичных предметов, в обоснование чего суду представлены соответствующие скриншоты интернет страниц (том 1 л.д. 44-49). Стоимость телефона на сумму 15000 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Волкова П.В.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Волков П.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколах Волков П.В. заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях Волков П.В. ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах продал вверенное ему имущество, сообщил мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам судебного следствия установлено, что Волков П.В., 5 июня 2023 года в период времени с 02 часов 29 минут до 03 часов 02 минут получил от Т. сотовый телефон для осуществление звонка, затем имея умысел на хищение вверенного ему Т. сотового телефона путем растраты, 5 июня 2023 года сдал в комиссионный магазин «Рестарт» сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А23», вверенный ему ранее во временное пользование Т., вырученными денежными средствами Волков П.В. распорядился по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 15000 рублей для потерпевшего Т. является значительным, исходя из его материального положения.

Вина Волкова П.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Волкова П.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Волков П.В. не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 135-136,138).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от 5 июля 2023 года в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния «Синдром зависимости от опиатов и психостимуляторов средней стадии, периодическое употребление». Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, Волков П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 53-54).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает поведение подсудимого Волкова П.В. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Волкова П.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Волкову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Волков П.В. холост, имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании ребенка сожительницы, имеет место регистрации и проживания, со стороны участкового инспектора характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении наркотических средств. Волков П.В. официально не трудоустроен, со слов работает в ООО «Харон» копщиком могил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Волкову П.В. на основании пунктов «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также на очной ставке, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указание места сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему; наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной и способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку о причастности к совершенному преступлению именно Волкова П.В. указал потерпевший, в дальнейшем его место нахождения было установлено в ходе проведения комплекса ОРМ.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие на содержании беременной сожительницы и участие в воспитании ее ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судимость по приговору от 19 мая 2022 года рецидива не образует.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, работает, то есть имеет источник дохода, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка и участвует в воспитании ребенка сожительницы, а потому суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости, поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет, а ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не возымело должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Волков П.В., из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Приходя к выводу о назначении подсудимому Волкову П.В. наказания в виде исправительных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, его социальный статус, фактические обстоятельства по делу, указанное дает основания суду не применять положения статьи 73 УК РФ, поскольку для своего исправления Волков П.В. нуждается в реальном отбывании назначенного наказания и применение условного осуждения суд признает нецелесообразным.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Волкову П.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Волкова П.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 26510 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Волкова П.В., суд учитывает, что Волков П.В. является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально не трудоустроен, однако имеет временные заработки, имеет ребенка, сожительствует с сожительницей и помогает в воспитании ее ребенка. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного Волкова П.В. в доход федерального бюджета. Оснований к освобождению Волкова П.В. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волков П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения Волков П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А23», возвращенный потерпевшему– оставить по принадлежности у Т.; копию коробки от сотового телефона и чека о его приобретении, договор купли-продажи, детализацию по абонентскому номеру,– хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Волков П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26510 (двадцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 16.04.2024г.