Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 21.08.2023

Дело №11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи                                    Нагаевой Т.В.,

    при помощнике судьи                                  Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железной Виктории Викторовны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Железной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо ООО МКК «Академическая»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» (далее истец) обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к Железной В.В. указав, что 13.02.2022 года между ООО МКК «Академическая» и Железной В.В. в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявки на получение займа в электронном виде был заключен договор займа № 60253127 с присоединением к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. По условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 дня с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. 21 июня 2022 года право требования к заемщикам перешло к ООО «Право онлайн» на основании договора переуступки прав требований, в том числе по указанному договору.. В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2022г. составила 41 500 рублей, из которых: 17 000 руб. сумма основного долга и 24 500 рублей - проценты за пользование займом. Истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины 1 445 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Железная В.В. просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, поскольку ею подавалось ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: договора цессии, оформленного надлежащим образом, платежный документ, подтверждающий оплату по договору уступки прав требований, так как в представленной копии договора не указан должник и номер договора, в отношении которого произошла уступка права требования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Железная В.В. просила рассматривать дело в её отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих. значение    для    дела;     недоказанность    установленных    судом    первой    инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,    изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 13.02.2022 года между ООО МКК «Академическая» и Железной В.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде был заключен договор займа № 60253127 посредством аналога собственноручной подписи заемщика (кода), согласно которому кредитор передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа; сумма займа считается предоставленной заемщику в момент её получения, срок действия договора установлен с момента фактического получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа Процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 24 дня (включительно) пользования займом -<данные изъяты>% годовых, с 25 дня пользования займом до фактического возврата - <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются ежедневно до полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору. П. 6 Индивидуальных условий (далее ИУ) установлен: количество платежей - один платеж; размер платежа <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб. Возврат производится единовременным платежом суммы займа вместе с процентами в день возврата займа. Заемщиком был избран способ исполнения получения займа путем перечисления суммы займа, на банковскую карту <данные изъяты> ( п.18 ИУ).

Подписав и ИУ, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (далее ОУ) договора потребительского займа, которые располагаются на сайте заимодавца в сети Интернет по указанному в ИУ адресу. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заключенным между первоначальным кредитором и Железной В.В, договором займа предусмотрено право кредитора полностью или частично передать свои права по договору третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий).

Поскольку право требования по договору № 60253127 от 13.02.2022г., заключенному с Железной В.В.. перешло к истцу по договору уступки прав требований № АК-132-2022, заключенному 21.06.2022г между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», суд правомерно взыскал задолженность по договору займа с ответчика согласно ст. 382 ГК РФ, основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств по договору.

Вопреки доводам    апелляционной жалобы,    приложенные документы    в обоснование иска являются письменными доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле обстоятельств, при которых данные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Кроме того, копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверены генеральным директором истца и были приложены к исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, ответчиком также не представлен договор (копия договора) иного содержания, который не соответствует их оригиналам.

Учитывая, что мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой. установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железной В. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14.112023г.

Судья: