Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 27.04.2023

    Дело № 2-74/19/2023

    (суд первой инстанции)

    Дело № 11-42/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 мая 2023 год                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при помощнике Михалкив К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова <данные изъяты> к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по апелляционной жалобой Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 22 февраля 2023 года,

установил:

решением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 19 с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) в пользу Алейникова С.С. взыскано <данные изъяты> убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в возмещении убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным решением, представитель Севприроднадзора, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, имеется ли вина инспектора Кузьминой Т.В. при вынесении постановления в отношении Алейникова С.С., поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждено на основании протокола по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа его вынесшего, противоправным; неправомерных действий сотрудниками органов Севприроднадзора при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова С.С. не допущено; Алейников С.С. мог воспользоваться бесплатной юридической помощью; судом первой инстанции не исследовалась обоснованность и разумность расходов Алейникова С.С. на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и его представителя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Севприроднадзора Куку А.Т. поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Алейников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алейников С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении №, оставленный Севприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату штрафа по постановлению Севприроднадзора №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова С.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для принятия постановления послужило то, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалык А.Н. (исполнитель) и Алейниковым С.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, возбужденного на основании постановления Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представление интересов Алейникова С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в Балаклавском районном суде города Севастополя Шалык А.Н., о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты. Также представителем Шалык А.Н. подавались письменные возражения на протокол об административном правонарушении, подавалась жалоба на постановление мирового судьи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установив указанные обстоятельства и, руководствуясь частью 1 статьи 15, статьей 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова С.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения), решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о не исследовании судом первой инстанции, обоснованности и разумности расходов Алейникова С.С. на услуги представителя, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 15 июня 2022 года, по договору на оказание юридических услуг от 15 января 2022 года Шалык А.Н. выполнил следующие работы: составление возражений на протокол об административном правонарушении <данные изъяты>), представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях у мирового судьи <данные изъяты>), составление жалобы на постановление мирового судьи (<данные изъяты>), представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях в Балаклавском районном суде города Севастополя (<данные изъяты>).

Выполнение указанных работ в совокупности подтверждается предоставленными копиями из материалов дела.

Факт оплаты Алейниковым С.С. денежных средств по договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в материалах дела.

Доводы апеллянта, о том что наличие одной расписки в получении суммы в размере <данные изъяты> не подтверждает того факта, что Алейников С.С. действительно передавал денежные средства Шалык А.Н., судом отклоняются.

В данном случае представитель, не являющийся адвокатом и индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги на основании договора, участвуя в судопроизводстве по доверенности, в связи с чем, указанный довод о необходимости представить документы строгой отчетности несостоятелен. При этом следует учесть, что с учетом свободы договора стороны по своему волеизъявлению вправе самостоятельно договориться о форме расчета по обязательству. Таким образом, оснований сомневаться в том, что расходы на представителя фактически были понесены Алейниковым С.С., у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд полагает, что правовая позиция ответчика, а также его доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья                                                                                           В.Л. Радовиль