Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4100/2024 от 14.02.2024

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-4100/2024

(№ 2-8060/2023)

63RS0029-02-2023-005185-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Александровой Т.В.

судей – Катасонова А.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Совкомбанк на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Когай ФИО16, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений ФИО18 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Когай А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, в котором истец просил суд взыскать с наследника(ов) умершей ФИО2 – Когай А.Н. в пользу банка сумму задолженности в размере 307 234.52 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6272,35 рублей, указав в заявлении, что 20.07.2018г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 122174,45 руб. под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. В период пользовании кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 15.05.2023г. общая задолженность составила 307324,52руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое оставлено без ответа, в связи с чем, Банк просил удовлетворить заявленный иск.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Самарской области и Администрация г.о. Тольятти, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Когай Д.А. (л.д. 45).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика (наследника) в пользу ПАО «Совкомбанк» с учетом сроков исковой давности задолженность по кредитному договору в размере 60277,47 руб. (основной долг) +11461,04 руб. (сумма процентов) + 35463,48 руб. (неустойка по просроченной ссуде) + 6744,72 руб. (неустойка по уплате процентов) + 2086 руб. (ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine) + 18804,25 руб. (договорные проценты на просроченную задолженность по основному долгу) =134836, 96 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6272,35 руб., а также взыскать госпошлину 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2024г., ссылается на то, что суд, отказывая в иске в полном объеме, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец – ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.

От Территориального управления Росимущества в Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть без участия их представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

Учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, принимая во внимание, что ответчики администрация г.о. Тольятти, Когай А.Н., 3-е лицо ФИО3 о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ч.2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доложив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 122174,45 рублей, под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 19).

Истцом заявлено, что в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик не производил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15.05.2023г. составляет 307 234,52 рублей (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 72-74).

Судом установлено, что после смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело не заводилось (л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023г., представленной на запрос суда, за ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости в виде 327/443 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2278692,64 руб. (л.д. 43-44).

Иного имущества в собственности у ФИО2 судом не установлено. Истцом обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поименованное наследственное имущество является выморочным, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что администрация г.о. Тольятти в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества - 327/443 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Администрации г.о. Тольятти, сославшись на то, что согласно расчету истца, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцу стало известно о нарушении его прав. С требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня внесения последнего платежа.

Между тем, судом не учтено, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 20.07.2018г. был заключен на 36 месяцев. Последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее 20.07.2021г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производит платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющимся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме. При таком положении течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

С настоящим иском о взыскании возникшей по кредитному договору № от 20.07.2018г. задолженности Банк обратился 31.05.2023г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности, образовавшейся с 22.06.2020г., т.е. за три года, предшествующих дате обращения с указанными требованиями в суд.

Истцом суду первой инстанции и по запросу судебной коллегии дополнительно представлен график платежей, с которым судебная коллегия соглашается, и который никем не оспорен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2021г. основной долг составляет 60277,47 руб., сумма процентов на указанный основной долг – 11461,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с требованием истца о взыскании основного долга в указанном размере и о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на указанную суму основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых по просроченной ссуде за период с 22.06.2020г. по 31.05.2023г. в сумме 35463,48 руб. и неустойки по уплате процентов за период с 22.06.2020г. по 31.05.2023г. в сумме 6744,72 руб. (п.12 кредитного договора, п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), а также суммы комиссии за услугу СовкомLine – 2086 руб.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом истца, представленным в апелляционной жалобе, о задолженности по договорным процентам по основному долгу (60277,47руб.) за период с 22.06.2020г. по 20.07.2021г., исходя из процентной ставки 28,90%, в сумме 18804,25руб.

Таким образом, общая задолженность составляет: 60277,47руб. (основной долг) + 11461,04руб. (сумма процентов) + 35463,48руб. (неустойка по просроченной ссуде) + 6744,72руб. (неустойка по уплате процентов) + 2086руб. (ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine) +18804,25руб. (договорные проценты на просроченную задолженность по основному долгу) = 134836,96рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности является арифметически верным, никем не оспорен, о несоразмерности неустоек, либо процентов последствиям нарушения обязательств никем не заявлено.

Сумма расходов по уплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 3897 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение, принятое судом первой инстанции, в виду наличия нарушений норм материального и процессуального права, подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. в размере 134836,96рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3897 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: