Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 ~ М-111/2023 от 05.06.2023

Производство № 2-149/2023

УИД № 17К.80011-01 -2023-000140-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. (далее - истец) в лице представителя по доверенности Н. обратился в суд к Ч. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на местоположении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч. ДТП произошло по вине Ч., вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Б. на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, СТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ч. предварительно была выслана почтой России досудебная претензия, на которую ответчик никак не отреагировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за заключение эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Б. и его представитель по доверенности Н., ответчик Ч., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М. в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФвозмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на местоположении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ч., под его же управлением, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Б., которым управлял М., вследствие нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, последние два автомобиля получили повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным № Ч. управлял транспортным средством, принадлежащим Д., не зарегистрированным в установленном порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> УИН №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> УИН 18№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.

Из объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался из <адрес> в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, примерно на <адрес> после проезда <адрес>, в начале 23-го часа (22.00) неожиданно поперек дороги возник автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, который совершал разворот. После применения экстренного торможения, автомобиль не успел затормозить и совершил столкновение с <данные изъяты>. Автомобилем управлял по договору аренды, автомобиль застрахован в <данные изъяты>. В результате ДТП никто не пострадал.

Из объяснения Ч. следует, что в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> г/н №, управляет доверенным ему автомобилем по путевому листу. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. двигался в сторону <адрес>, из-за внезапной поломки автомобиля решил развернуться в сторону <адрес>, и в это время в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> с г/н №. Транспортное средство <данные изъяты> не застрахован, до приезда сотрудников ГИБДД был убран с места ДТП. Свою вину признает полностью.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № является Б., гражданская ответственность которого застрахована в «<данные изъяты>» по страховому полису серии №.

Из ответа на запрос суда следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Д. в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> (продавец), и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, уполномочил М., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специальной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, ответчика Ч. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) (далее – ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3009D6, обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике и исключает возможность обращения истица к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец в исковом требовании просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления с учетом износа - <данные изъяты>

Поскольку результаты указанного экспертного исследования сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным исследованием, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Истцом также представлена копия досудебной претензии, в котором ответчику предлагается выплатить сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Основываясь на заключении экспертного исследования, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Указанные в заключении экспертного исследования суммы ответчиком не оспаривались, иных расчетов сумм, подлежащих взысканию, суду не представлено, как и не представлено иных документов, опровергающих размер указанных в заключении экспертного исследования сумм.

Учитывая, что причинителем вреда имуществу истца - вышеуказанному автомобилю – материалами дела об административном правонарушении и судом признан ответчик Ч., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины или законных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. о взыскании с Ч. суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, затраченных на проведение экспертного исследования по определению стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенного экспертного исследования у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, так как проведение указанного экспертного исследования было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу Б. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО32 в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года (5, 6 августа 2023 года выходные дни).

Председательствующий Б.К. Шавыраа