Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 10.05.2023

Дело № АЖ 11-12/2023 мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 13 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                  Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Хавановой А.В.,

с участием представителя истца Камаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Елёва С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03 октября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» к Елёву С.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к Елёву С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 621 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований ООО «УК-КОМПАС» указало, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является Елёв С.Е. При этом им не исполняются обязанности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с учётом его доли в праве собственности, в сумме 2 621 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 03 октября 2022 года исковые требования ООО «УК-КОМПАС» к Елёву С.Е. удовлетворены частично, с Елёва С.Е. в пользу ООО «УК-КОМПАС» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 621 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 952 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 381 руб. 06 коп.

Елёв С.Е. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что первоначальные исковые требования были заявлены на сумму долга 5 242 руб. 15 коп. По данному делу мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 4 205 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Согласно выставленного заявителем счета, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3042 руб. 15 коп., а на взыскание заявлена сумма 5 242 руб. 15 коп. Он имеет в собственности ? долю жилой площади, таким образом, сумма долга составляет 1 521 руб. 10 коп. (3 042,15 / 2). В ходе исполнительного производства судебным приставом удержана сумма долга в размере 4 090 руб. 74 коп., считает, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Елёв С.Е. указал, что мировым судьёй не был установлен период задолженности, не применен срок исковой давности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ за каждый период выставленного для оплаты счёта.

Ответчик Елёв С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК-КОМПАС» Камаева И.С. с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03 октября 2022 года законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом требований материального и процессуального закона.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьёй установлено и сторонами не оспаривалось, что Елёв С.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «ЦЕНТР ПЛЮС+» обязуется в пределах денежных средств собранных с собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечней по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.20-22).

Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «ЦЕНТР ПЛЮС+» изменено на ООО «УК-КОМПАС».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден план работ по минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания жилого помещения в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилья по спорному жилому помещению составляет 5 242 руб. 15 коп.

С учетом того обстоятельства, что Елёв С.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на него приходится задолженность в размере 2 621 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 621 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено решение по делу, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 2 621 руб. 08 коп., пени в размере 51 руб. 37 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Выводы мирового судьи суд находит правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, не соглашаться с ними оснований не имеется. Поскольку Елёв С.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на нём лежит обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт исходя из приходящейся на него доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не был установлен период задолженности и не применен срок исковой давности, судом отклоняются, поскольку в решении мировой судья указал, за какой период образовалась подлежащая взысканию задолженность. Указанный период находится в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены акты выполненных работ, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Размер платы за содержание жилья и текущий ремонт установлен собственниками помещений в многоквартирном доме, доказательства того, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, не представлены.

С учётом изложенного, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности и пени являются верными, судебные расходы по делу распределены правильно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку на момент обращения ООО «УК-КОМПАС» с иском к мировому судье задолженность не была погашена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Елёва В.С. принудительно было взыскано и перечислено взыскателю 3 442 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП и справкой, предоставленной истцом.

Поскольку денежная сумма в размере 3 442 руб. 64 коп. уплачена после возбуждения гражданского дела, поступила истцу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елёва С.Е. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от 03 октября 2022 года указанием на то, что решение не приводить в исполнение в части взыскания с Елёва С.Е. 3 442 рубля 64 копейки.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года

ВЕРНО.

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.