Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 05.04.2019

    Апелляционное дело №      мировой судья судебного

          участка № Чебоксарского

          района Чувашской Республики

          Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

поселок Кугеси                                 21 мая 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Романова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                  УСТАНОВИЛ:

Романов А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации», о взыскании уплаченных по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 7 490 руб., расходов по установлению неисправностей товара в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> № по цене 7 490 рублей. В течение годичного гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток – неисправность аккумулятора, которая была устранена ответчиком путем замены дополнительной платы (10029-10032) <данные изъяты> и телефон возвращен истцу по истечении 59 дней - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ по поводу недостатка – неисправности сенсорного экрана ответчиком в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине истечения гарантийного срока. По заказу истца ООО «Палата независимой экспертизы» установлено наличие недостатков данного телефона (основной платы и контроллера питания), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в проведении гарантийного ремонта истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романова А.Б. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано в полном объеме, с Романова А.Б. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 013 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.Б. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 7 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара – неисправности аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенной ответчиком замены дополнительной платы (10029-10032) <данные изъяты> телефон был возвращен истцу.

На основании ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, при этом указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Поскольку телефон истца находился на гарантийном ремонте у ответчика 59 дней, следовательно, гарантийный срок должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка – неисправности сенсорного экрана, однако ответчик, ссылаясь на истечение гарантийного срока, в проведении ремонтных работ отказал.

Согласно акту ООО «Палата независимой экспертизы» № от 14.0.2017, к которому истец обратился с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном товаре, мобильный телефон MICROSOFT LUMIA 535 DS Cyan IMEI № имеет существенные дефекты производственного характера, влияющие на использование товара по его основному функциональному назначению.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в предоставленном на исследование мобильном телефоне имеется дефект крышки отсека АКБ в виде трещин и сколов пластика, возникший в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран, обладающие двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные в предоставленном для исследования мобильном телефоне недостаток является устранимым в соответствии с ГОСТ 15467-79, при этом стоимость работ составит 336 руб.

Поскольку доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в приобретенном истцом мобильном телефоне установлено наличие дефекта, который носит эксплуатационный характер, но не является существенным и подлежит устранению.

Доводы истца о недопустимости заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведены к несогласию с выводами данного экспертного заключения. Нарушений прав истца при производстве экспертного исследования экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Романова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           А.В. Егорова