Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2021 от 11.08.2021

Апелляционное дело № 11-209/2021

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика ООО "СЗ "Группа Компаний "Центр" - Ильиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Яковлева Е.Н., Яковлевой Т.Н. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Яковлева Е.Н., Яковлевой Т.Н. к ООО "СЗ "Группа Компаний "Центр" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Яковлев Е.Н., Яковлева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно п. 1.5. которого, ответчик взял на себя обязательства передать дом в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно акту приема - передачи, квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость квартиры по договору была выплачена истцами своевременно в размере 2 937 500 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки согласно расчету истцов составила 80 193,75 рублей. Просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в пользу Яковлева Е.Н. - неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 096,50 рублей и далее начислять по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от цены иска за несвоевременное исполнение договора; в пользу Яковлевой Т.Н. - неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 096,50 рублей и далее начислять по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от цены иска за несвоевременное исполнение договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 640 руб.

Не согласившись с данным решением в части снижения размера неустойки, истцы обратились с апелляционной жалобой, указывая, что суд снижение неустойки с 67 155,95 руб. до 16 000 руб. является несоразмерным нарушению обязательств ответчика, поскольку ответчик должен был предусмотреть, что порядок приема дома в эксплуатацию может занять продолжительное время, ответчик отказал выплатить неустойку в досудебном порядке. Просят отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Яковлев Е.Н., Яковлева Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителя не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" Ильина Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части размера неустойки, решение мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Е.Н., Яковлевой Т.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно п. 1.5. которого, ответчик взял на себя обязательства передать дом в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору внесена истцами в полном объеме и составила 2 937 500 рублей.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, о том, что неустойка за данный период составит 67 155,95 руб., однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, объективных причин нарушения срока передачи квартиры, исполнения ответчиком данной обязанности, а также компенсационного характера неустойки, мировой судья счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Вывод суда не противоречит и разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд правомерно признал возможным снижение требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с размером определенной судом неустойки в сумме 16 000 руб. суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, согласиться не может, поскольку такая неустойка становится недостаточно значимой как для истцов, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истцов, задержав исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму неустойки до 30 000 руб., что будет соразмерно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики подлежит изменению в части размера неустойки.

Изменение размера неустойки, влечет за собой изменение размера взыскиваемой государственной пошлины, таким образом, с ООО "СЗ "Группа Компаний "Центр" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с                            ООО "СЗ "Группа Компаний "Центр" неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СЗ "Группа Компаний "Центр" в пользу Яковлева Е.Н., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Группа Компаний "Центр" в пользу Яковлевой Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Группа Компаний "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ