Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-40/2022

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                       г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Шабанова Кирилла Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Шабанов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шабанов К.В. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить обжалуемое им постановление, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Шабанов К.В. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он выехал на полосу встречного движения, а также, что им совершался какой-либо маневр. Он ехал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, обгона не совершал. Когда впереди идущая машина приняла вправо и остановилась на обочине, то он так и ехал по своей полосе, что является «опережением».

Транспортное средство «Рено» получило механические повреждения из-за несоблюдения водителем скоростного режима, дистанции, метеоусловий и потока машин.

Водителем «Рено» была представлена фотография, которая выполнена с помощью фотошопа, то есть является поддельной, однако начальником ОГИБДД было отказано в проведении экспертизы подлинности фотографии, хотя об этом было заявлено. Кроме того, начальник ОГИБДД признал, что данная фотография является единственным доказательством, подтверждающим его виновность.

В судебное заседание Шабанов К.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, не явился. Каких-либо ходатайств, не представил.

Потерпевший ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, полагал, что жалоба Шабанова К.В. удовлетворению не подлежит в виду отсутствия законных на то оснований. Считает, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно. По существу дела дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он двигался на своем а/м «<данные изъяты>», впереди него а/м «<данные изъяты>» под управлением Шабанова, а впереди а/м «<данные изъяты>» - а/м «<данные изъяты>». Водитель а/м «<данные изъяты>» стал снижать скорость и съезжать на обочину, тогда как водитель Шабанов, не показывая левый указатель поворота, стал совершать обгон а/м «<данные изъяты>», тогда как он ранее Шабанова начал совершать маневр «обгон», показав левый сигнал поворота. В результате того, что Шабанов стал совершать обгон, не показав для этого левый сигнал поворота, ему пришлось повернуть левее, и он зацепил обочину и съел в кювет с последующим опрокидыванием. Также дополнил, что в материалы дела им была представлена фотография, сделанная с его видеорегистратора, расположенного в т/с «<данные изъяты>». Саму видеозапись представить не смог из-за повреждения флэш-накопителя.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Правила), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабанова К.В. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабанова К.В, вынесено постановление, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, на 3км+730м а/д <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а именно: выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра «обгон», не убедился в безопасности своего маневра, что не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, когда следующее за ним транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № начало обгон, в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Причинен материальный ущерб. Транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, решетка радиатора, задняя дверь багажника со стеклом, стекла передних левых дверей, стекла передних правых дверей, молдинг крыши, возможны скрытые повреждения. Страховой полис Росгострах ТТТ № до 31.10.2022 года, причинен материальный ущерб.

Согласно фотографии, распечатанной с видеорегистратора, установленного в а/м «<данные изъяты>» установлено, что а/м «<данные изъяты>» совершает обгон впередиидущего т/с не показывая при этом указатель поворота. На фотографии указано время и дата, соответствующие событиям дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Из объяснений Шабанова К.В. установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда перед его т/с начал тормозить и съезжать на обочину без указателя поворота а/м «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. №. Во избежание ДТП затормозил, затем повернул руль влево. Не помнит, выехал ли на полосу встречного движения. Видел, как т/с «<данные изъяты>» обогнало его т/с, зацепило левую обочину и совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 3 с оборотом).

Из объяснений ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и решил совершить обгон впереди движущихся т/с. когда впереди движущееся т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № выехало на полосу встречного движения без указания поворота и он, чтобы избежать столкновения, повернул левее и зацепил обочину, в результате чего совершил съезд в кювет с последующем опрокидыванием (л.д. 4 с оборотом).

Должностным лицом обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Б. дана верная правовая оценка по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении должностного лица доказательств начальником ОГИБДД обоснованно был сделан вывод о нарушении Шабановым К.В. Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе обгона.

Оснований не доверять представленным материалам дела не имеется.

Сам факт выезда автомашины «<данные изъяты>» под управлением Шабанова К.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства фотографией, распечатанной с видеорегистратора, установленного в а/м <данные изъяты>», а также показаниями потерпевшего.

Данные видеозаписи видеорегистратора ФИО2 не были представлены ни в ходе производства по делу, ни в суде из-за невозможности открытия файлов по техническим причинам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Позиция Шабанова К.В., связанная с отрицанием наличия в своих действиях состава административного правонарушения, ни чем не обоснована и рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Шабанову К.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о ее привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шабанова Кирилла Владиславовича, оставить без изменения, жалобу Шабанова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                             Г.В. Костенко