Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2024 от 16.01.2024

Дело № 12-97/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

22 февраля 2024 года                                                         пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будирова Константина Жанадиловича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будиров Константин Жанадилович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 793696,23 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Будиров Константин Жанадилович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 793696,23 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Будиров К.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает о том, что отсутствует состав административного правонарушения, невыполнение работ связано с незаконными действиями самого потерпевшего. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о размере ущерба и значения последствий для самого потерпевшего.

Заявитель Будиров К.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, направил в суд сволего защитника.

Защитник Будирова К.Ж. – Чабанов А.Э. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что прокуратурой не представлено доказательств причиненного вреда. Условия Контракта не были выполнены по вине заказчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Будирова К.Ж. и наступившими последствиями.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Арнаутова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что Будиров К.Ж. являлся единственным поставщиком услуг, при этом он не принимал мер для уточнения проектной документации. Под последствиями отметила - не достижение реализации проекта, не оказание медицинских услуг населению.

ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г.).

В силу положений статей 527 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 708 поименованного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплект» определен единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт врачебной амбулатории в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» и ООО «СтройКомплект» в лице генерального директора Будирова К.Ж. заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес> (далее – Контракт), цена Контракта составила – 6 331 388,3 руб. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому работы должны быть исполнены ООО «СтройКомплект» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт врачебной амбулатории <адрес> для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 1.3. Контракта срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.4. Контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт указанного объекта в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Будиров К.Ж. является единственным учредителем ООО «СтройКомплект».

В ходе проведенной <адрес> Республики Крым проверки исполнения ООО «СтройКомплект» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «ЛЦРБ») на выполнение работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории в <адрес>, было установлено, что Подрядчиком указанный срок выполнения работ по Контракту не соблюден, обязательства в полном объеме и своевременно последним не исполнены. Согласно информации, представленной ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Подрядчиком по Контракту не исполнены. Готовность объекта строительно-монтажных работ составляет 80%. Контракт не исполнен по вине Подрядчика. В адрес ООО «Стройкомплект» регулярно направлялись письменные претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Будирова К.Ж. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность Будирова К.Ж. подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 7); решением прокурора <адрес> Республики Крым о проведении проверки (л.д. 20); копией Контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д. 35-54); копией сводного сметного расчета капитального ремонта амбулатории в <адрес> –Приложение № к контракту (л.д. 55-56); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. контракту (л.д. 63); копией дополнительного соглашения № к контракту (л.д. 64); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту (л.д. 65-69); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту (л.д. 71-72); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту (л.д. 73-75); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту (л.д. 76-77); копией сводного сметного расчета капитального ремонта (л.д. 78); письмом ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, генеральный директор ООО "СтройКомплект» Будиров К.Ж. обязан был проанализировать характер и объем работ по выполнению работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории в <адрес> Республики Крым.

Вопреки утверждениям заявителя, существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, при этом определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для другой стороны.

Нарушение сроков исполнения государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственных программ влечет причинение существенного вреда государственным интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем, подрядчик должен не только оценить риски исполнения государственного контракта, гарантированного оплатой государственным заказчиком, но и оценить все возможности, связанные с исполнением государственных программ.

Генеральный директор ООО "СтройКомплект» Будиров К.Ж. соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Исходя из условий Контракта, капитальный ремонт врачебной амбулатории в <адрес> для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» направлен на модернизацию государственных учреждений здравоохранения, а целью доведения его до федеральных стандартов и нормативов, усовершенствование условий оказания медицинской помощи.

Социальная значимость объекта предопределяет и значимость последствий неисполнения Контракта, предметом которого является капитальный ремонт объекта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, которые определены социальной значимостью объекта, повлекло невозможность получения населением в <адрес> медицинской помощи в условиях, отвечающих федеральным стандартам ми нормативам, что повлекло причинение существенного вреда интересам общества и государства, который в данном случае определен социальной значимостью предмета Контракта, опосредованно связан с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав граждан на охрану здоровья.

Доводы заявителя и его защитника о недостатках в проектной документации, суд не принимает, поскольку согласно п. 4.4.2 Контракта Подрядик был обязан проверить переданную Заказчиком проектную документацию на предмет наличия недостатков до начала выполнения работ не позднее четырнадцати дней с даты получения проектной документации.

Вывод о наличии в деянии Будирова К.Ж. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Будирова К.Ж. о том, что работы не могли быть окончены из-за незаконных действий самого Заказчика судья отклоняет, поскольку как следует из письма Генерального директора ООО «Строй комплект» Будирова К.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 183/, заказчик обязался сдать объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела цена контракта, с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 46 474 922 руб. 92 коп. /л.д. 76/. Сумма неисполненных должностным лицом обязательств по Контракту составила 1 587 392 руб. 45 коп.

Вместе с тем, в постановлении Мирового суди указано, что цена Контракта составила – 6 331 388 руб. 3 коп., а также то, что минимальная сумма неисполненных должностным лицом обязательств по Контракту составила - 3 339 659, 52 руб., что не соответствует материалам дела. В связи с чем неверно указанные суммы подлежат исключению из судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, судья -

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будиров Константин Жанадилович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 793696,23 рублей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что цена Контракта составила – 6 331 388, 3 руб., а также то, что минимальная сумма неисполненных должностным лицом обязательств по Контракту составила - 3 339 659, 52 руб.

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                       И.М. Удут