Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-532/2021 от 17.05.2021

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-532/2021

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из его мотивировочной части исключено указание о назначении юридическому лицу административного наказания виде штрафа в размере 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласилась защитник ...» ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также нарушение норм процессуального права в связи с неправильным применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо дважды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ...» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей решения.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 указанного Кодекса.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ...» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились результаты проверки, проведенной Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) в отношении ...» по месту нахождения объекта: котельной 1.1, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки должностными лицами контролирующего органа было выявлено, что промышленные сточные воды, загрязненные нефтепродуктом, образующиеся на территории котельной 1.1, после нефтеловушек без очистки сбрасываются в городской ливневой коллектор, а затем напрямую поступают в акваторию бухты Находка через оголовок выпуска, расположенный в теле причала №. При этом ...» в адрес Управления представлена программа производственного экологического контроля, утвержденная директором Находкинского филиала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которой указана информация о том, что сточные воды ...» передаются ...» по договору на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, а, согласно водобалансовой схемы котельной 1.1, <адрес> (приложение к вышеназванной программе производственного экологического контроля), вода и шлам из нефтеловушки откачиваются и вывозятся на ТСУ-2 (топливно-сливной участок).

Так как сброс загрязняющих веществ с котельной 1.1 ...» в водный объект – акваторию бухты Находка посредством городского ливневого коллектора не учтен, указанное юридическое лицо не осуществляет соответствующую плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Признав обоснованными выводы должностного лица административного органа о виновности ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал необходимым изменить вынесенное по делу постановление, исключив назначенное юридическому лицу административное наказание. В обоснование такого решения судья городского суда сослался на то, что по результатам проверки, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ, ...» был также привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по выводам судьи, обязывало должностное лицо административного органа, рассмотревшее оба дела об административных правонарушениях, назначить одно наказание по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований согласиться с выводами судьи о возможности исключения при данных обстоятельствах административного наказания, назначенного по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечет за собой назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Установленное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключение из данного правила предусматривает, что в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, то административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, порядок применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение наказания за совершение лицом нескольких правонарушений при их идеальной совокупности.

В случаях, когда по каждому из вменяемых в вину правонарушений вынесены отдельные постановления о назначении наказаний за каждое административное правонарушение, вывод о необходимости назначения одного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, возможен только по результатам оценки вида и характера всех вмененных в вину правонарушений.

Судья городского суда обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако фактически эти разъяснения судьей учтены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничения в части стадии производства по делу, на которой может быть разрешен вопрос об объединении материалов дела в одно производство, в связи с чем при наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Определение об объединении дел в одно производство судьей городского суда не выносилось, а лицо, признанное виновным в совершении правонарушения, было просто освобождено от административного наказания.

Между тем по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания исключается при прекращении производства по делу по одному из предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований.

Решение о прекращении производства по рассматриваемому делу в отношении ...» не принималось, оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Возможность признать лицо виновным в совершении административного правонарушения и не назначить ему наказание за его совершение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а освобождение ...» от административного наказания без прекращения производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел не истек, препятствий для повторного рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеется.

При данных обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует проверить доводы защитника ...» об отсутствии в действиях (бездействии) указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценить наличие оснований для применения при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.4 того же Кодекса, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ...» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...», отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение жалобы защитника ...» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи