Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 10.10.2023

Дело 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Ситиус» к Гибадуллину Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось с иском к Гибадуллину Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Гибадуллиным Г.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 7000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 9 100 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сети интернет расположенного по адресу https://greenmoney.ru. Используя функционал сайта ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 7000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение, сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", таким образом ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» исполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Гибадуллину Г.Г. по договору потребительского займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17500 рублей, из которых сумма основного долга 7000 рублей, сумма процентов в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Гибадуллину Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «Ситиус» с Гибадуллина Г.Г. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 14401,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 576 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, всего в сумме 17477,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определена сумма процентов, поскольку в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» проценты взыскиваются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полукратного размера суммы предоставленного кредита (займа). Кроме того, ввиду того, что займ был выдан на срок до 30 дней включительно, мировому судье необходимо было руководствоваться п.2.3.1.1. установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

    Представитель истца ООО "Ситиус", ответчик Гибадуллин Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 421, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Гибадуллиным Г.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Гибадуллину Г.Г. предоставлен заем в размере 7000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 Договора сумма займа предоставлена должнику сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование данной денежной суммой 365% годовых.

Согласно п. 6 Договора, графика платежей займа сумма займа и проценты уплачиваются единовременным платежом в размере 9100 рублей, из которых сумма основного долга – 7000 рублей, 2100 рублей - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (требований) ООО МК "Стабильные финансы" уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Ситиус».

Свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по договору микрозайма образовалась задолженность.

Учитывая, что в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму основного долга в размере 7000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки, установленной договором, в сумме 2100 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (60,353%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам свыше 365 дней в рублях, в размере 5301, 14 рублей (7000 x 60,353% / 365 x 458(дней) = 5301, 14), а всего подлежат взысканию проценты в размере 7401,14 руб.

При этом мировой судья исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья и пришел к выводу, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предельный размер которой зависит от суммы кредита, срока его возврата и наличия обеспечения по кредиту.Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена обязанность заемщика уплаты суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами, мировой судья пришел к выводу о правомерности начисления и по истечении срока действия договора микрозайма процентов исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, при этом мировой судья при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 60, 353%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 576 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, мировой судья счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере процентов за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Гибадуллиным Г.Г. договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Производя взыскание с ответчика и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья не согласился с расчетом истца о начислении процентов за пределами действия договора по ставке 365% годовых и рассчитал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета предельного значения полной стоимости потребительских кредитов по проценту в размере 60,353% годовых из расчета свыше 365 дней включительно, поскольку срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно общим нормам, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, п. 2 Индивидуальных условий определен срок его действия - до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

После истечения срока, на который был заключен договор, начисление процентов не допускается без соблюдения установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19 февраля 2019 г. N 80-КГ18-15, включенном в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Так, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в I квартале 2022 года по займам до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно, составляет 365,000%.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, мировой судья применил не соответствующие закону предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 60, 353%.

При этом представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7000х487+1/100) года соответствует вышеуказанным положениям закона. Сумма задолженности составила 34090 рублей, которая снижена истцом до полукратного размера до 10500 рублей.

При указанных обстоятельствах, изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 700 рублей. Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит изменению, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части размера процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Гибадуллина Г.Г. в пользу ООО «Ситиус» проценты за пользование займом в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с Гибадуллина Г.Г. в пользу ООО «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.У. Гареева