Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-692/2023;) ~ М-564/2023 от 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                  пгт Оричи    

    Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя истца Яровикова В.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000824-31) по исковому заявлению Тупицына Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» об отказе от договора № 809-А3-0000000054 от 17.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Ассист» об отказе от договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Заявленные требования мотивирует тем, что 17.07.2023 между Тупицыным В.Ю. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи №КР-13561707-23 по условиям которого Тупицын В.Ю. приобрел в собственность транспортное средство Geely Atlas, идентификационный номер Y4K8762Z2MB311858, стоимостью 3 429 000 рублей.

С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца между Тупицыным В.Ю. и Коммерческим Банком «ЛОКО-банк (АО) был заключен договор потребительского кредита №2023/АК/4520 от 17.07.2023 Кредитный продукт - «Лимоны на авто». Согласно указанному договору Тупицыну В.Ю. был предоставлен потребительский кредит на сумму 3 927 332,50 рублей. Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительной услуги, которую Тупицын В.Ю. не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Так, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне Тупицыным В.Ю. был подписан Договор №809-АЗ-0000000054 от 17.07.2023г. с ООО «Драйв Ассист», согласно которому услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто-предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта htts://autoeducate.ru. Вознаграждение компании по договору составляет 250 000 рублей. Указанная денежная сумма Тупицыным В.Ю. оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Тупицын В.Ю., несмотря на то, что ему был предоставлен логин и пароль для доступа к закрытой части сайта, услугами ООО «Драйв Ассист» не воспользовался. На сайт не заходил ни разу. Тупицын В.Ю. заявлением от 06.09.2023 уведомил ООО «Драйв Ассист» об отказе от договора от 17.07.2023 №809-АЗ-0000000054 и потребовал в течение 10 дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере 250000 рублей.

Ответчиком получено уведомление 15.09.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000148015273. Таким образом, денежные средства на расчетный счет, указанный истцом в Уведомлении, должны были поступить в срок до 25.09.2023.

Ответчик на заявление не ответил, денежные средства не вернул.

Просит суд расторгнуть договор от 17.07.2023 №809-АЗ-0000000054, заключенный между Тупицыным В.Ю. и ООО «Драйв Ассист» с 06.09.2023, взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Тупицына В.Ю. уплаченную по договору сумму в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку 1% от стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 80000 рублей, а также взыскать неустойку по день исполнения решения суда ответчиком в полном объеме. Также просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Тупицына Владимира Юрьевича потребительский штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Тупицын В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Яровикова В.В.

Представитель истца по доверенности Яровиков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Тупицын В.Ю. приобретал автомобиль в автосалоне, так как он не вносил первоначальный взнос, ему сказали, что предоставят кредит, если он подпишет дополнительный договор на дополнительные опции с компаниями «Драйв Ассист» и «Автозащита», он согласился, иначе договор займа с ним бы не заключили. Все договоры он подписывал в одном месте, менеджер подавал ему документ за документом, он подписывал. Выбрать дополнительные опции он не мог, за какие услуги оплачивает денежные средства не знал, информацию об услугах до него не довели. Он пытался несколько раз зайти на закрытую часть сайта, используя логин и пароль, которые были предоставлены Тупицыну В.Ю., но сайт не работает.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, представитель по доверенности Гарифуллин Р.Н. указал, что с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи, договор исполнен в полном объеме. При заключении договора Тупицын В.Ю. добровольно принял на себя обязательства по оплате суммы за услугу, замечания, разногласия по условиям договора у него отсутствовали. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания и стоимость услуг. Взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей не соответствует нормам материального права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц КБ "Локо Банк" (АО), ООО "Версаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 между КБ «Локо банк» (АО) и Тупицыным В.Ю. заключен договор потребительского кредита № 2023/АК/4520 на приобретение транспортного средства в сумме 3 927 332,50 рублей под 16,100 % годовых под залог транспортного средства (л.д.12-13).

В заявлении на перечисление денежных средств Тупицын В.Ю. просит перечислить с его счета денежные средства в размере 250000 рублей в пользу ООО «Драйв Ассист», назначение платежа указано: оплата услуги/сервиса/оборудования (сертификат на сервис помощи на дорогах) по договору/счету № 809-00093 от 17.07.2023 (л.д.14 оборот).

17.07.2023 Тупицын В.Ю. и ООО «Драйв Ассист» заключили договор № 809-А3-0000000054, по условиям которого ООО «Драйв Ассист» оказывает клиенту услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Вознаграждение по договору составляет 250 000 рублей (п.4) (л.д.15).

Также истцу предоставлен сертификат на сервис помощи на дорогах, на период действия с 17.07.2023 по 16.07.2029 (л.д.15 оборот).

Согласно счета на оплату № 809-00093 от 17.07.2023, за доступ по договору 809-А3-0000000054 от 17.07.2023 на сумму 250000 рублей, поставщик (исполнитель) ООО «Драйв Ассист» (л.д.57).

Копией платежного поручения № 546 от 17.07.2023 подтвержден перевод денежных средств с банковского счета Тупицына В.Ю. в размере 250000 рублей в пользу ООО «Драйв Ассист» в счет оплаты дополнительного сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сертификат на сервис помощи на дорогах) по договору/счету № 809-00093 от 17.07.2023 без НДС (л.д.81).

17.07.2023 между ООО Версаль и Тупицыным В.Ю. заключен договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Geely Atlas, идентификационный номер Y4K8762Z2MB311858 (л.д.16-18).

01.03.2023 между ООО «Драйв Ассист» и КБ «Локо банк» (АО) заключено Соглашение о порядке взаимодействия при получении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требований физических лиц об отказе от услуг/товаров №23, по условиям которого ООО «Драйв Ассист» обязуется в течение семи рабочих дней со дня получения заявления клиента Банка об отказе от услуг/товаров ООО «Драйв Ассист», поступившего в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения клиентом Банка согласия на заключение Соглашения на оказание дополнительных услуг, вернуть клиенту Банка денежные средства, уплаченные таким клиентом Банка по Соглашению на оказание дополнительных услуг за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения Исполнителем заявления клиента Банка (л.д.92-95).

06.09.2023 Тупицын В.Ю. направил в ООО «Драйв Ассист» претензию о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Данная претензия получена 15.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д.19-20).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Для потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу указанного закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из содержания договора от 17.07.2023 невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете и объеме услуг. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что им обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Однако, допустимых и относимых доказательств предоставления истцу указанных услуг, как и доказательств понесенных обществом реальных расходов в целях оказания указанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком представлена распечатка с сайта в подтверждение пользования истцом предоставленной услугой, где отображена регистрационная информация, а именно дата регистрации, дата обновления, дата последней авторизации, все произведены 17.07.2023 в период времени с 12 час.40 мин до 13. час. 15 мин. Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание в силу того, что именно в указанную дату 17.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 809-А3-0000000054. Согласно п.6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе, указан логин и пароль для доступа. Согласно п. 9.1 договора, в целях обеспечения конфеденциальности пароль воспроизводится только на экземпляре клиента. В представленной распечатке указан логин, который совпадает с логином, предоставленном истцу в договоре, информация о пароле истца отсутствует, таким образом, доказательства того, что Тупицын В.Ю. 17.07.2023 осуществлял вход на сайт с целью воспользоваться услугой отсутствуют.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Драйв Ассист» 06.09.2023 претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена обществом 15.09.2023, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Учитывая что, доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора от 17.07.2023, фактически расторгнутого 15.09.2023, принимая во внимание недоведение до потребителя необходимой информации об услуге, в том числе о предмете и объеме, исходя из того, что сумма в размере 250000 рублей, по условиям договора является оплатой за оказание услуг, однако ответчиком доказательств предоставления истцу указанных услуг не предоставлено, суд приходит к выводу, что требование Тупицына В.Ю. к ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости договора с 29.09.2023 по 26.10.2023 в размере 80000 рублей и по день исполнения решения суда на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства ( ст.314 ГК РФ).

Таким образом, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и нарушение сроков возврата средств будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 127500 рублей (250000+5000)\2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, содержащиеся в возражениях доводы не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены (имущественные требования в размере 382500 рублей, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, за которое подлежит оплате госпошлина 300 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 7025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупицына Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Тупицына Владимира Юрьевича (<данные изъяты> денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, всего 382500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 17.07.2023 и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 7025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья                                      В.Л. Васенина