Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-878/2022 от 12.05.2022

Дело № 1-878/12-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 июля 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивоварчик Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Ивановой О.Л.,

подсудимого Мельгина О.О.,

защитника – адвоката Аверичева С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Мельгина В.В., <данные изъяты> не судим,

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). Мельгин В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мельгин, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до 04 часов 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения.

В 04 часа 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем Мельгин В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> после чего, в 04 часа 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем Мельгин В.В. был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС Мельгину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 мин. у Мельгина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию, к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

2). Он же, Мельгин, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Мельгин В.В., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до 00 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> передвигаясь по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у дома у <адрес>-Б по <адрес>у в городе <данные изъяты> управляющий вышеуказанным автомобилем Мельгин В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> после чего, в 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-Б по <адрес>у в <адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем Мельгин В.В. был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Мельгину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В виду наличия данных, свидетельствующих о том, что Мельгин В.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Мельгин отказался, о чем сделана подтверждающая им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264.1 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Также суд не усматривает нарушений порядка проведения дознания в сокращенной форме, и суд считает возможным провести судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мельгина В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Мельгина В.В. по каждому из двух преступлений:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Мельгина суд установил, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Подсудимым совершены два умышленных преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явка с повинной (по второму преступлению), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом вида назначаемого наказания суд не усматривает оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершений, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Также для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При соблюдении правил части 2 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Мельгину положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката, - надлежит произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 226, 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельгина В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года, за каждое из двух преступлений.

На основании частей 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мельгину В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360-ть часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года 10 месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката, - произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10-ти дней после провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                            Грабчук О.В.