Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 ~ М-77/2024 от 30.01.2024

УИД 53RS0016-01-2024-000162-90

Дело № 2-578/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 08 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование»). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по договору уступки прав (требований) №№ права требования по договору займа №, заключенному с Федоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) №. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа. Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО ПКО «Аврора Консалт».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект»», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО ПКО «Аврора Консалт», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу её регистрации и адресу, указанному в договоре займа, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей включительно во втором квартале 2022 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Федоровой М.В. (заемщик) путем подписания простой электронной подписью был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 33 дня. Платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возвращению равна <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – проценты по договору.

Согласно п.2.1 договора (оферты) проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору (п.2.3 договора).

Пунктом 12 договора определено, что в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

При подписании договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями предоставления займов ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, которым установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

В заявлении на предоставление займа Федорова М.В. подтвердила, что ею согласованы условия предоставления займа, а также подтвердила оферту договора займа кодом из СМС-сообщения, полученным на указанный номер телефона +79116434590, а также выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», с оплатой стоимости страховки в размере 1600 рублей.

Указанный договор займа был заключен Федоровой М.В. путем подписания простой электронной подписью, с использованием номера телефона № указанного ответчиком в анкете.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается информацией о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербан России» счет № на имя Федоровой М. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» на имя Федоровой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись счета, в том числе счет №.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МаниМен» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цессионарий), цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении к договору. Согласно перечню договоров, подлежащих передаче цессинарию по указанному договору уступки прав (требований), были переуступлены права (требования) по договору № в отношении должника Федоровой М.В. в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» переименовано в ООО ПКО «Айди Коллект».

Таким образом, к истцу перешли права (требования) из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с Федоровой М.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик при заключении договора займа дала свое согласие на уступку кредитором прав требований к должнику (п.13 договора), условий о значении личности кредитора договор займа не содержит, а истец ООО ПКО «АйДи Коллект» воспользовался своим правом на уступку прав требования к должнику, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, воспользовавшись своим правом, ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой М.В. задолженности, который вступил в законную силу и был направлен для предъявления к исполнению.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ответчика удержаний не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Федоровой М.В. был заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, поскольку установленная договором микрозайма полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма штрафа – <данные изъяты>.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, период допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает, что требуемая истцом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Имеющимися в материалах дела документами (список внутренних почтовых отправлений) подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек на отправку ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, требование о направлении копий иска и документов содержится в положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В соответствие с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░