Решение по делу № 2-857/2016 (2-12872/2015;) ~ М-13231/2015 от 04.12.2015

Дело №2-857/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчикаДогадовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015года в городе Волгограде гражданское дело по иску Малдыбаева Р. М. к ОАО «Капитал Страхование»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №.... Страховая премия по договору составила ...

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязан был произвести выплату указанного страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата до указанного срока не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушений прав истца на выплату страхового возмещения, с ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере ...

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить сумму судебных расходов и освободить от штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №.... Страховая премия по договору составила ... руб.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязан был произвести выплату указанного страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата до указанного срока не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушений прав истца на выплату страхового возмещения, с ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией страхового полиса; копией переписки между истцом и ответчиком; копией судебного решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней).

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50% от максимально возможного размера неустойки, т.е. до ... руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке к ответчику не обращался, в силу закона ответчик не обязан самостоятельно производить расчет неустойки и производить её выплату. В связи с этим, в рассматриваемом случае ответчик не имел возможности соблюсти добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с имеющимся судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ....░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░-                   ░.░. ░░░░░░░░░