Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2014 ~ М-1791/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1955/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Калашниковой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (сокращенное наименование - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») предъявило иск к Калашниковй О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил ответчику кредит № по кредитной карте № № на сумму <данные изъяты> копеек, сроком погашения кредита не позднее чем через 59 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом 0,0614% в день при условии безналичного использования, а при использовании наличных денежных средств с карты процентная ставка 0,15 % в день.

Условиями договора по карте № № заключенного путем присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт в Банке, установлена обязанность ответчика возвратить банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

18 сентября 2013 года ответчик обналичил денежные средства по карте, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная 20 июня 2014 года, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору, заемщик проигнорировал. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, уплату процентов по нему не производил.

По состоянию на 22 сентября 2014 года задолженность по вышеуказанной кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> пени (неустойка) <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Калашниковой О.Н.; взыскать с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года по состоянию на 22 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, посредством заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калашникова О.Н. в судебном заседании требования признала, но вместе просила суд уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеются учредительные документы, согласно которым ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Уставом (л.д.29-32).

Генеральная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» осуществление банковских операций, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам (л.д.33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Калашниковой О.Н. на основании заявления на выдачу кредита № был заключен договор о предоставлении кредита на пластиковую карту № № с лимитом кредитования <данные изъяты>, сроком действия на 59 месяцев, с процентной ставкой 0,0614% в день (л.д.12).

Обязательства по заключенному кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были исполнены надлежащим образом в полном объеме, кредитная карта № № ответчиком была получена. Денежные средства в размере <данные изъяты> Калашниковой О.Н. обналичены, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Условиям договора по кредитной карте № № заключенного путем присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт в банке, установлена обязанность ответчика о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов, что подтверждено картой заемщика (л.д.23).

Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету № за период с 18 сентября 2013 года по 22 сентября 2014 года, сумма задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> (л.д.7). Расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 11 сентября 2014 года (л.д.24).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена. Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривала размер задолженности, исковые требования в указанной части признала.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, по причине явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д.13), условиям договора по кредитной карте № № предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету № за период с 20 января 2014 года по 19 сентября 2014 года, представленному истцом, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составили 4951 рубль 51 копейка, а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составили <данные изъяты> копеек (л.д.10).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с чем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 173 рублей 98 копеек, в том числе: неустойка за просрочку погашения долга по кредиту составляет 56 рублей 64 копейки, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов составляет 117 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: сумма задолженности (по основному долгу и процентам отдельно) умноженная на ставку рефинансирования Банка России 8,25, деленная на 100, деленная на 360 дней, умноженная на количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 935-47091215-810/13ф подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки на общую сумму 80143 рубля 24 копейки.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2014 года истец направлял ответчику уведомление, в котором предлагал погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор (л.д.24).

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца, расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Калашниковой о.Г..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3090 рублей 89 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 25 сентября 2014 года № 7 (л.д.3).

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Калашниковой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Калашниковой О.Н..

Взыскать с Калашникоовй О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг <данные изъяты> также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Председательствующий             Н.А.Пивоварова.