Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-3094/2023

55RS0006-01-2023-003709-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ ТРАСТ и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 899 000 рублей на срок 24 месяца, под 28 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3. На сегодняшний день заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из них 3,6 % от суммы основного долга - 32 811 рублей 11 копеек, 3,6 % от суммы процентов - 67 188 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений относительно применения судом срока исковой давности не представил, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила в материалы дела возражения на иск, где просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебном заседании не участвовали, уведомлёны надлежаще и заблаговременно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Кобылина Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6, в результате чего произведена ей смена фамилии, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ ТРАСТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 899 000 рублей, с установлением процента - 28,00 % годовых, на срок - 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ ТРАСТ и Кобылиной Ю.Э. подписан договор поручительства №, где последняя принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемщиком не исполнены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, и в соотношении с приведенным содержанием договора поручительства суд признает договор между ПАО НБ ТРАСТ и ФИО3 заключенным.

Исходя из заключенного между ответчиком и банком договора поручительства предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 20 Общих условий оговоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» ОАО.

Аналогичное условие (пункт 4.2) содержится в общих условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» ОАО.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №14-03-УПТ, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по кредитному договору № № заключенному с ФИО1, о чём свидетельствует краткий реестр уступаемых прав требований к договору цессии (приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Производя замену займодавца, суд исходит из того, что по своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного, при уступке права требования по основному обязательству цессионарий приобретает права требования по обеспечительной сделке в размере, не превышающем размер уступленного права по основному обязательству.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность по договору от 03.04.2012 года №71-900-3785 за период с 04.04.2012 года по 07.03.2014 года составляет 100 000 рублей, из них 3,6 % от суммы основного долга - 32 811 рублей 11 копеек, 3,6 % от суммы процентов - 67 188 рублей 89 копеек. Ответчиком возражений относительно наличия задолженности и ее размера по кредитному обязательству не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Кобылиной Ю.Э. задолженности по указанному договору в размере 100 000 рублей, который по заявлению ответчика определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлены возражения, где заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не те со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось 17.08.2023 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В связи с вынесением судебного приказа 24.11.2022 года и его действием до 29.06.2023 года, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 217 дней, ввиду чего на дату подачи иска 17.08.2023 года срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 13.01.2020 года, исходя из следующего:

17.08.2023 года (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 217 дней - период с 21.11.2022 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) =ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым дата внесения последнего ежемесячного платежа в погашение кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, ввиду чего в удовлетворении требований ООО «Югория» следует отказать на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН № к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023 года