Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 ~ М-313/2022 от 14.03.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-000806-07

дело № 2-570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 11 мая 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца Доронина И.Г.,

представителя истца – Сикорского С.В.,

представителя ответчика – Белевского С.А.,

прокурора Ароян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Игоря Геннадьевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Доронин И.Г. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02.02.2021 в период работы у ответчика в должности горный мастер подземный ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – хроническую обструктивную болезнь легких 1-2 стадии, эмфизему, дыхательную недостаточность 1-2 степени. Профессиональное заболевание возникло у Доронина И.Г. в результате длительной работы в организации ответчика, в условиях вредных производственных факторов. Решением Бюро МСЭ от 29.03.2021 впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности сроком до 01.04.2022. При поступлении на работу к Ответчику противопоказаний (профпатологий) для работы по указной профессии не имел, из-за возникшего заболевания испытывает физические и нравственные страдания. 15.07.2021 ответчик добровольно произвел ему выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие установленного у него профессионального заболевания в размере 77 177,45 руб. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком занижен, ухудшает права истца по сравнению с общими правилами законодательства по данному вопросу, является не справедливым. Истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие установленного у него профессионального заболевания, в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Доронин И.Г. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что вследствие полученного профессионального заболевания его постоянно беспокоит тяжесть в грудной клетке, а также одышка при небольших физических нагрузках и постоянная дыхательная недостаточность. Испытывает нравственные страдания, так как вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за помощью, значительную часть времени и денежных средств тратить на лечение и реабилитацию, ухудшилось материальное положение семьи, был уволен и потерял способность выполнять работу по своей профессии.

Представитель истца – Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Белевский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчика на иск, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Доронина И.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал во вредных производственных факторах в АО «Шахтоуправление «Обуховская» горным мастером с полным рабочим днем на подземной работе с 06.03.2018 и до установления 29.03.2021 утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, 19.04.2021 был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в организации соответствующей работы.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 27 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 11 месяцев.

В судебном заседании установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» им получено профессиональное заболевание. Названные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ-2017 № от 29.03.2021, актом № 5 от 17.03.2021 о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 23.09.2020, приказом филиала № 26 ГУ-РРО ФСС РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и медицинскими документами, представленными истцовой стороной в качестве доказательств.

Истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская», на срок до 01.04.2022.

Филиалом № 26 ГУ - РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 32580,16 рублей.

Ответчиком произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцу в размере 77177,45 рублей, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО «Шахтоуправление «Обуховская», АО «Донской Антрацит» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020.

Согласно справке-расчету ответчика среднемесячный заработок истца составлял 85752,73 рублей.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов в результате его работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская», ОАО «Краснодонуголь», ОАО «Ургалуголь», п/о «Краснодонуголь». Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае причинен вред здоровью истца и в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Коллективным договором.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда истцу, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, определенный согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, заключенного между ответчиком и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, для случая установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, суд находит разумным и справедливым. Суд учитывает, что истец работал ранее, помимо ответчика, и на других предприятиях, где испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей, что оказывало длительное воздействие в результате физических нагрузок. Наличие вины работника не установлено. Произведенная единовременная выплаты в счет компенсации морального вреда истцу по убеждению суда объективно соответствует требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненного истцу вреда и индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения. Суд исходит, в том числе, из степени вины ответчика, в частности, информации изложенной в акте о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, конкретных показателей тяжести трудового процесса у каждого работодателя истца и воздействия на организм вредных производственных факторов, стажа работы истца в таких условиях, размера среднего заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок с 29.03.2021 до 01.04.2022, размера выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику и страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации. С учетом изложенного, а также характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в сумме 77177,45 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: