Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2019 ~ М-1005/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                               г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2019 по иску Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Романенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Романенко Д.В. был заключен договор займа №, на сумму 350000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № в обеспечение обязательств Романенко Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Существенными условиями договора залога являются: залогом обеспечены - возвращение суммы займа в размере 350000 рублей основного долга и 61045 рублей проценты за пользование займом, которые должны были быть возвращены согласно п. 1.1 Договора займа до 28.04.2017. Предметом залога по договору № является: тягач седельный грузовой <данные изъяты>, VIN №, год изготовления - 2005, цвет кузова красный, согласно п.1.3. Договора займа; стоимостью 900000 рублей согласно п.1.4. Договора займа; предмет залога находится у ответчика согласно п.1.5. Договора займа.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства исполнил свои обязательства полностью и перечислил 350000 рублей ответчику. Ответчик Романенко Д.В. не исполнил обеспеченные залогом обязательства, произвел в адрес истца лишь несколько платежей.

Согласно п. 2.7. договора залога № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства.

05.06.2019 года Романенко Д.В. были направлены почтой две претензии (исх.№ 18 и 19 от 01.06.2019), однако ответчик их не получил, на связь не выходит, о перемене места жительства не сообщал. За весь период с его стороны было погашено 114000 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу.

На 02.09.2019, момент составления иска, проценты за пользование займом составили 242878 рублей, проценты за неисполнение обязательств 141874 рубля 52 копейки, сумма основного долга - 350000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 340, 341, 348-350, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Романенко Д.В. в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму задолженности основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом – 242878 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 141874 рубля 52 копейки; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Романенко Д.В. имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде тягача седельного грузового марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления - 2005, цвет кузова красный; взыскать с ответчика Романенко Д.В. в пользу Богородицкого фонда поддержки малого среднего предпринимательства судебные издержки в размере 22648 рублей.

Представитель истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности Попков С.К. в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Фонда.

Ответчик Романенко Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить судебные издержки. Просит принять во внимание его тяжелое материальное положение, а также то, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Романенко Д.В., заключен договор займа № о выдаче займа на сумму 350000 рублей, сроком возврата до 28.04.2017, с процентной ставкой 36 % годовых. В соответствии с п.2.3 Договора займа № при поступлении от Заемщика денежных средств на расчетный счет Фонда вначале погашаются проценты за весь срок, на который берется заем заемщиком. На основании п. 2.4 Договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по договору он обязан вернуть просроченную к возврату сумму вместе с уплатой процентов на нее в размере 0,2 % от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки включительно до дня возврата своей задолженности Фонду.

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Романенко Д.В., что также не отрицалось ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора займа изложен в новой редакции: сумма к оплате определена в размере 475941 рубль, из них проценты - 125941 рубль, заем – 350000 рублей, дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора займа изложен в новой редакции: сумма к оплате определена в размере 663729 рублей, из них проценты - 313729 рублей, заем – 350000 рублей, дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор и соглашения были подписаны Романенко Д.В.

Таким образом, Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства выполнил перед ответчиком Романенко Д.В. обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Романенко Д.В. допустил нарушение условий договора займа.

Как установлено судом ответчик Романенко Д.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер задолженности Романенко Д.В. составляет: сумма основного долга по займу – 350000 рублей, проценты за пользование займом – 242878 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору займа – 141874 рубля 52 копейки.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Суд считает составленный расчет правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, на что указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Учитывая, положения нормы п.1 ст. 809 ГК РФ с Романенко Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере - 242878 рублей.

Разрешая требования истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании в его пользу с ответчика процентов за нарушение сроков погашения займа, приходит к выводу об их частичном удовлетворении последующим основаниям.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".)

Согласно п.2.4 договора займа №21 от 02.11.2016 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору он обязан вернуть просроченную к возврату сумму вместе с уплатой процентов на нее в размере 0,2 % просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки включительно до возврата своей задолженности Заимодавцу.

Таким образом, размер процентов за нарушение сроков погашения займа по настоящему договору на 02.09.2019, согласно представленному истцом расчету, составляет 141874 рубля 52 копейки.

Ответчиком Романенко Д.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При таких обстоятельствах, поскольку пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 141874 рубля 52 копейки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, учитывая также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ. Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного сумма подлежащая взысканию с ответчика Романенко Д.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга по займу – 350000 рублей, проценты за пользование займом – 242878 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору займа – 20000 рублей.

Разрешая требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком Романенко Д.В. обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по договору займа.

    Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, именуемым Залогодержателем, и Романенко Д.В., именуемым Залогодатель ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым Романенко Д.В., как залогодатель, в обеспечение возврата суммы займа передал залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности тягач седельный грузовой марки <данные изъяты>, YIN №, год изготовления - 2005, цвет кузова красный.

    В соответствии с п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого в залог имущества составляет 900000 рублей. Оценка предмета залога производится по согласованию сторон.

Согласно п.2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Романенко Д.В.: тягач седельный грузовой марки <данные изъяты>, YIN №, год изготовления - 2005, цвет кузова красный, залоговой стоимостью 900000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 10648 рублей.

Следовательно, с ответчика Романенко Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в сумме 10648 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства при рассмотрении данного гражданского дела представлял Попков С.К., действующий на основании доверенности от 24.05.2019.

Согласно платежному поручению № 209 от 06.09.2019 года Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства перечислил Попкову С.К. 12000 рублей, назначение платежа – оплата по договору б/н об оказании юридических услуг юридическим лицам от 06.09.2019.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний (24.09.2019, 08.10.2019) в которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 612878 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 350000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 242878 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 20000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, YIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2005, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20648 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2019.