Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-65/2022 от 24.11.2022

Дело № 10-65/2022

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 7 декабря 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А. от 22 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Баранцевой Александры Игоревны, родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

установил:

постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО «Авангард», уголовное дело в отношении Баранцевой А.И., обвиняемой в хищении вверенного ей имущества, прекращено за примирением сторон.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем Кудряшовой М.С. подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора просит изменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований автор представления указывает на то, что во вводной части обжалуемого постановления мировым судьей допущена ошибка, а именно – в качестве подсудимого указан <данные изъяты> в то время как подсудимой являлась Баранцева А.И.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дурнопьян К.Р. требования и доводы апелляционного представления полностью поддержал.

Адвокат Игнатьев С.В. заявил о своем согласии с необходимостью внесения в постановление мирового судьи изменений в части правильного указания лица, принимавшего участие в судебном заседании в качестве подсудимой.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи изменения. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Баранцева А.И. ранее не судима (л.д.86-88).Представитель потерпевшего <данные изъяты> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Подсудимая Баранцева А.И., которой были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела.

При данных обстоятельствах оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Баранцевой А.И. в связи с примирением сторон у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным, должным образом мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимой, в том числе права на защиту, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что во вводной части обжалуемого постановления мировым судьей ошибочно указано, что подсудимым являлся некто <данные изъяты> в то время как в действительности подсудимой являлась Баранцева А.И.

Вышеприведенная неточность в постановлении мирового судьи подлежит исправлению настоящим постановлением.

Вносимое в постановление изменение на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения не влияет.

Процессуальные издержки в сумме 6864 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.316 ч.10, 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А. от 22 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Баранцевой Александры Игоревны изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на то, что подсудимым являлся <данные изъяты>

Считать, что подсудимой по уголовному делу являлась Баранцева А.И.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.Я.Григенча