Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2019 ~ М-387/2019 от 18.02.2019

Дело №2-939/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» к Золотаревой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПТБ» (далее - истец) обратился в суд с иском к Золотаревой Л.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 года в размере 67 679 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2013 между ООО «ПромТрансБанк» и Золотаревой Л.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 70 000 рублей на срок 1123 дня под 0,1400% ежедневно начиная с 26.06.2013 года, а с 23.10.2013 года – 29,9000% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 67 679 рублей 87 коп., из которых: 24 235 руб. 94 коп. – сумма просроченного основного долга; 4 812 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 38 631 руб. 07 коп. – штраф.

В судебное заседание представитель истца Суровцева О.В., действующая на основании доверенности не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела от нее имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Золотарева Л.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между ООО «ПромТрансБанк» и Золотаревой Л.Е. заключен кредитный договор № от 25.06.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей, сроком на 1123 дня под 0,1400% с 26.06.2013 года, а с 23.10.2013 года – 29,9000% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№ от 01.02.2019 года, расходным кассовым ордером № от 25.06.2013 года.

В соответствии с Договором ответчик был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита, Графиком платежей.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Золотарева Л.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору № от 25.06.2013 года о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 01.02.2019 года.

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № от 29.12.2015 года о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которой истец уведомил Золотареву Л.Е. о необходимости погашения кредита в связи с образовавшейся задолженностью. Однако ответчик требования истца не исполнил.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01.02.2019 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 67 679 руб. 87 коп., в том числе: 24 235 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 4812 руб. 86 коп. – просроченные проценты.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Золотарева Л.Е., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая требования истца о взыскании штрафов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.7.1 типовых условий при нарушении срока уплаты очередного платежа банк вправе ежемесячно начислять штраф в размере и порядке, указанных в заявлении.

Как усматривается из заявления на получение кредита № от 25.06.2013 года штраф за неуплату, либо не полную уплату очередного платежа составляет 10%, но не менее 250 рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 38631 руб. 07 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 года по состоянию на 01.02.2019 года в размере 36 048 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 24 235 руб. 94 коп., просроченные проценты – 4 812 руб. 86 коп., штраф – 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённым требованиям в размере 1188 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» к Золотаревой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 года по состоянию на 01.02.2019 года в размере 36 048 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 24 235 руб. 94 коп., просроченные проценты – 4 812 руб. 86 коп., штраф – 7000 рублей.

Взыскать с Золотаревой Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: Пестряков Р.А.