Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2023 ~ М-1756/2023 от 27.06.2023

Дело 2-2289/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002168-86

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2023 г.                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Павлюк М.Р.,

с участием:

представителя истца Загороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина А.В. к Хилютич А.В., Метелёвой Е.В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акинин А.В. обратился в суд с иском к Хилютич А.В., Метелёвой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что *** в *** на участке автомобильной дороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Едок Ю.Н., «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Хилютич А.В., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Хилютич А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Для определения размера причиненного ущерба Акинин А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 982 263 рубля, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 982 263 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 023 рубля.

    Истец Акинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хилютич А.В., Метелёва Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня    1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

    Третье лицо Едок Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на участке автомобильной дороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Едок Ю.Н., «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Хилютич А.В., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Из пояснений Хилютич А.В., данных сотруднику ГИБДД *** следует, что *** в *** он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со скоростью 70 км/ч, впереди него двигался автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***. На участке автомобильной дороги адрес*** Хилютич А.В. начал совершать обгон, но вернулся в свою полосу, поскольку увидел приближающийся встречный автомобиль, при этом автомобиль «***» стал снижать скорость, Хилютич А.В. нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения с автомобилем «***» не удалось, от удара автомобиль «***» вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем«***», государственный регистрационный знак №***

Из пояснений Аникина А.В., данных сотруднику ГИБДД *** следует, что *** в *** он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со скоростью 70 км/ч. На участке автомобильной дороги адрес***. в зеркало заднего вида Аникин А.В. увидел, как на большой скорости к нему приближается автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, и начинает выходить на обгон, однако, увидев встречный автомобиль, вернулся в свою полосу, при этом въехал в заднюю часть автомобиля «***», который вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем«***», государственный регистрационный знак №***.

Из пояснений Едок Ю.Н., данных сотруднику ГИБДД *** следует, что *** в *** он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со скоростью 80 км/ч. На участке автомобильной дороги адрес***. увидел, как во встречном движении навстречу ему двигается автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, который вернулся на свою полосу, и совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, в результате чего данный автомобиль начал выезжать на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хилютич А.В.

Таким образом, действия водителя Хилютич А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хилютич А.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Хилютич А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Хилютич А.В., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан Хилютич А.В. Метелёвой Е.В. с ключами и документами в отсутствие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, Метелёва Е.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Метелёва Е.В., совершив действия по передаче Хилютич А.В. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Метелёва Е.В., безусловно, должна нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Необходимо учитывать и то, что ответчик Хилютич А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Хилютич А.В. завладел автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** противоправно, то есть помимо воли его собственника Метелёвой Е.В.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Метелёвой Е.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Хилютич А.В. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Метелёвой Е.В.

    При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 982 263 рубля, стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом ИП ФИО1, №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчики не представили, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявили, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставили.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Метелёвой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 982 263 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Метелёвой Е.В. в размере 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от *** и акта приема-передачи денежных средств от *** г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Акинина А.В., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 рублей, денежные средства подлежат взысканию с ответчика Метелёвой Е.В. в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно чеку-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 023 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Метелёвой Е.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акинина А.В. к Хилютич А.В., Метелёвой Е.В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Метелёвой Е.В. (паспорт ***) в пользу Акинина А.В. (ИНН ***) материальный ущерб в размере 982 263 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 023 рубля.

В удовлетворении исковых требований Акинина А.В. к Хилютич А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Г.Панова