Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Васько И.Ю.                                                 10MS0009-01-2022-004325-50

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК                                                    №11-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                       Андроновой А.В.,

при секретаре                                                                                                         Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулебякиной Натальи Августовны на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 31.10.2022 по гражданскому делу по иску Кулебякиной ИО к Автуховичу ИО о взыскании денежных средств,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 02.08.2019 Кулебякина ИО обратилась к адвокату Автуховичу ИО с просьюой об оказании юридической помощи в кассационном обжаловании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, восстановления срока для обжалования. Свои услуги адвокат оценил в 15 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается соглашением и кавитацией об оплате, полученными истцом 11.09.2019. Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, направленная адвокатом в Президиум Ленинградского областного суда Санкт-Петербурга, была возвращена подателю в связи с ошибочным ее направлением в адрес Ленинградского областного суда. 19.09.2019 ответчик, изменив в жалобе адресата, направил таковую в Третий кассационный суд общей юрисдикции, тогда как жалоба подлежала направлению в суд первой инстанции. Данная жалоба была также возвращена истцу. После повторного возврата кассационной жалобы ответчик направил истцу смс-сообщение, в котором указал о необходимости направления жалобы в суд первой инстанции. Поскольку жалобы были составлены ответчиком небрежно, с грубыми нарушениями, истец обратилась к адкокату с требованием расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15 000 рублей, проценты за удержание денежных средств с 10.10.2019 до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 707 рублей, почтовые расходы – 245,44 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первая коллегия адвокатов Республики Карелия.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности без учета принятых мер к защите нарушенного права путем неоднократного обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3400/2019, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 22.08.2019 между Кулебякиной ИО и адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Автуховичем ИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обращается к поверенному для анализа судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по иску Кулебякиной ИО к Шеремет ИО в целях решения вопроса для кассационного обжалования, подготовки жалобы и заявления о восстановлении срока. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению ответчиком была подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 17.12.2018. Названная жалоба дважды была возвращена истцу в связи ошибочностью ее направления первоначально в Ленинградский областной суд, а затем в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

30.09.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств, уплаченных по соглашению.

18.12.2019 судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Кулебякиной ИО., Миронова ИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2018 рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение п. 1 ст. 204 не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме или содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанной услуги 30.09.2019, одновременно заявив требование о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в декабре 2019 года. Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление Кулебякиной ИО было возвращено истцу. 0901.2021 истец обращалась с иском к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, определением от 05.02.2021 исковое заявление было возвращено. 11.02.2022 Кулебякина ИО также обращалась с исковым заявление к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, которое также было возвращено последней. Определения о возвращении исковых заявлений Кулебякиной ИО обжалованы не были, вступили в законную силу.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 13.05.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что ранее состоявшиеся обращения истца в суд не повлияли на течение срока исковой давности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, что и послужило причиной отказа в их удовлетворении.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности также являлась предметом оценки суда первой инстанции, мотивы непризнания таковыми судом приведены в обжалуемом судебном акте, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 31.10.2022 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                                  А.В. Андронова