Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2023 (2-12395/2022;) ~ М-11575/2022 от 22.12.2022

    Дело № 2-2349/2023

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                               05 апреля 2023 года

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

    при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Мишак О.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратились в суд с иском к ответчику Мишак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 87 338,40 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 2 820,15 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО к Мишак О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы займа в сумме 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21%.

ДД.ММ.ГГГГ между Бане ВТБ ПАО и ООО «Форвард» заключили договор уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Мишак О.А.

    ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истцом было направлено уведомление о добровольном досрочном истребовании задолженности, задолженность досрочно погашена не была.

    Представитель истца в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, своего отношения к иску не выразила.

    Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО к Мишак О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы займа в сумме 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Бане ВТБ ПАО и ООО «Форвард» заключили договор уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Мишак О.А.(л.д.57-60)

ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52)

Как следует из искового заявления ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.(л.д.36-44)

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, взыскании государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 820,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Мишак О.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мишак О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 2635227255) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 338,50 рублей.

Взыскать с Мишак О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 2635227255) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2023 года.

    Судья                                                                                                       Д.Г. Кабанцев