Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2023 ~ М-2048/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года                                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием ответчика Миронова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2326/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002433-85) по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Миронову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МинДолг» (ООО «МинДолг») обратился в суд с иском к Миронову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (ООО «МигКредит») и Мироновым С.А. заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 51 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него возникла задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с Миронова С.А. перешло к ООО «МинДолг».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 194 101 руб. 15 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 42 926 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 133 348 руб. 09 коп., штрафы – 17 827 руб. 06 коп.

Просил суд взыскать с Миронова С.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 101 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5082 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что задолженность возникла в связи с невозможностью внесения платежа на реквизиты ООО «МигКредит». Полагал сумму долга завышенной

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1963/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и Мироновым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 51 000 руб. с уплатой 204,005% годовых сроком возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат займа и уплаты процентов предусмотрен путем внесения равных платежей в размере 4800 руб. в соответствии с графиком (п. 6 индивидуальных условий).

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает обязательство заемщика в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Перевод денежных средств ООО «МигКредит» Миронову С.А. осуществлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о произведенных транзакциях и ответчиком не оспаривалось.

Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях ответчиком также не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований, Миронов С.А. указал, что вносил платежи в счет погашения задолженности согласно графика, однако не смог внести очередной платеж, новые реквизиты кредитором представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком чеками о транзакциях, а также усматривается из расчета суммы задолженности.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения деятельности финансовой организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом финансовую организацию посредством услуг почтовой связи. Доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ответчиком кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования к должникам по договорам займа, в том числе по договору с Мироновым С.А. перешло к ООО «МинДолг». Согласно условий договора уступаемые права включают: задолженность должника по уплате сумм основного долга, процентов за пользование суммами займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафных санкций за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов, иных платежей по договорам займа, любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договора займа, в том числе в связи с любым изменением условий договоров займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО МК «МигКредит» и ООО «МинДолг», не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к ООО «МинДолг» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье на судебный участок № 65 Пролетарского судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Миронова С.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района города Тулы судебный приказ № 2-1963/2020 от 12 августа 2020 года о взыскании с Миронова С.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору в размере 80 227 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 41 коп., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 июля 2023 года в связи с поступлением от Миронова С.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Миронову С.А. о взыскании задолженности по данному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 101 руб. 15 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 42 926 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 133 348 руб. 09 коп., штрафы – 17 827 руб. 06 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу в размере 42 926 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В части проверки расчета процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 207,957 % при их среднерыночном значении 155,968 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МК «МигКредит» 51 000 руб. в сумме 551 руб. на срок 337 дней, установлена договором в размере 204,005 % годовых, что не превышает установленных законом ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку непогашенная часть суммы основного долга составляет 42 926 руб., двухкратная сумма непогашенной части займа - 85 852 руб. (42 926 х 2).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 21 августа 2023 года в размере 133 348 руб. 09 коп. не соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С ответчика не могут быть взысканы проценты в размере, превышающем 85 852 руб.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Проверяя расчет неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), суд полагает его арифметически верным.

    Вмесите с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

    Таким образом, общая сумма задолженности ко взысканию составляет 132 778 руб. (42 926 (основной долг) + 85 852 руб. (проценты за пользование займом) + 4000 руб. (неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5082 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет 4132 руб. в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН 7718846561) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 778 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля, а всего 136 910 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Жукова