Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2022 ~ М-2593/2022 от 20.05.2022

Дело < № >

66RS0006-01-2022-002616-79

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е. А. к Романову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Ж., автомобиля «Форд», гос. < № >, принадлежащего Романову Ю. А. и под его управлением. Виновным в ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

20.05.2020 страховщиком ООО «Зетта Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 397 400 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 1 077 230 рублей. Разница между данными суммами составляет 679 830 рублей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оценку ущерба составили 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины – 9 998 рублей на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 447 рублей 68 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 679 830 рублей, расходы на оценку – 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9 998 рублей, почтовые расходы – 447 рублей 68 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по дату исполнения судебного акта и с момента вынесения решения (л.д. 11).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Зетта Страхование» о дате и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки суду не известна. Представлен отзыв на исковое заявление с материалами выплатного дела.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 20.05.2020 в 13:40 по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, 2б/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», гос< № >, под управлением собственника Романова Ю. А., автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. < № >, принадлежащего Е. А., под управлением Ж. Определением от 20.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Ю. А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

При даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что потеряв контроль над дорожной ситуацией, допусти наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца не представил, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного поведения ответчика автомобиль ««Тойота Ленд Крузер», гос. < № >, получил механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, на него возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного материального ущерба повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, не оспаривается участниками процесса, что автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По прямому возмещению убытка ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 397 400 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению < № > от 18.03.2022, выполненному ИП Капустина Е. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 077 230 рублей, соответственно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 397 400 рублей явно недостаточно для возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме. Следовательно, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере материального ущерба истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 679 830 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с даты вынесения решения по настоящему делу и до дня фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежит в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 указанного Постановления, вступившего в силу 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий направлен на обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и гражданам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей подтверждено документально (л.д. 23). Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат компенсации ответчиком.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку представленная суду доверенность является общей, содержит широкий спектр полномочий представителя, связанного не только с рассмотрением настоящего дела, потому расходы на удостоверение доверенности не могут быть отнесены судом к судебным издержкам.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Ответчик суду о несоразмерности суммы указанных расходов объему проделанной представителем истца работы по делу не заявил.

Расходы истца на направление судебной корреспонденции в сумме 447 рублей подтверждены документально, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, потому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 9 998 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Е. А. к Романову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Ю. А. в пользу Жуковой Е. А. в счет возмещения материального ущерба 679 830 рублей, почтовые расходы – 447 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9 998 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату экспертных услуг – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина