Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 от 26.09.2023

2-651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 октября 2023 года                                                             г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк Л.А. к Позднякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дацюк Л.А. обратилась в суд с иском к Позднякову В.Ю., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, кузов <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением её мужа Дацюка М.Ю., причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, предпринятые попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением, а также понесенные судебные расходы: <данные изъяты> руб. - стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. – оплата почтовой корреспонденции, <данные изъяты> руб. – оплата доверенности; <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины.

Истец Дацюк Л.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не прибыла, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности Л.

Представитель истца Дацюк Л.А. по доверенности Л., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчик Поздняков В.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращённый в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Поздняков В.Ю. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными документами подтверждается, 21.09.2022 в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> края водитель Поздняков В.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, кузов <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим Дацюк Л.А., под управлением её мужа Д.М.Ю.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей; объяснением Дацюка С.Ю.; объяснением Позднякова В.Ю., в котором он подтвердил свою вину в случившемся ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут при движении задним ходом, не увидел автомобиль, движущийся сзади него; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДТП.

Из представленных материалов гражданского дела следует, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» является Дацюк Л.А., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле Дацюк Л.А. имелись видимые повреждения переднего правого крыла.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно которому на автомобиле повреждены крыло переднее правое, диск передний правый, бампер передний (которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не оспаривается.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности Позднякова В.Ю. не был застрахован.

При установленных обстоятельствах Поздняков В.Ю. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 80 300 руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оказание юридической помощи (подготовка иска в суд, представительство в суде), чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. Также расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждены соответствующими кассовыми чеками и квитанцией.

Исходя из смысла положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на оформление доверенности представителю, суд в данном случае находит необоснованными, так как из содержания доверенности на Л. не следует, что она оформлялась в связи с необходимостью представления интересов истца Дацюк Л.А. по данному гражданскому делу, а имеет общий характер, с предоставлением широкого круга полномочий, без указания на настоящее гражданское дело.

Таким образом, расходы истца на общую сумму 50 735 руб., подтвержденные необходимыми платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дацюк Л.А. к Позднякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Дацюк Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 03.11.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 03.11.2023 и обжаловать в установленном законом порядке.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Фокинский городской суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Председательствующий судья                                                          Д.В. Денисов