Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6938/2019 ~ М-5071/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-6938/2019

35RS0010-01-2019-006914-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                             30 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Модульбанк» к Дубовскому А. Д., Мудрому А. С., Кунташевой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк») обратилось в суд с иском к Дубовскому А.Д., Мудрому А.С., Кунташевой Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.08.2018 в размере 4 390,492,57 руб., из них: 4 223 487,61 руб. – сумма основного долга, 53 948,41 руб. – задолженность по процентам, 113 056,55 руб. – пени за просрочку процентов, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 152,46 руб..

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Модульбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дубовский А.Д., Мудрый А.С., Кунташева Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между АО КБ «Модульбанк» и ООО «СЕВЕРНЫЙ-35В» заключен кредитный договор , по условиям которого ООО «СЕВЕРНЫЙ-35В» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования (задолженности).

Исполнение обязательств ООО «СЕВЕРНЫЙ-35В» по кредитному договору обеспечено:

- поручительством Дубовского А.В. (договор поручительства от 21.08.2018);

- поручительством Мудрого А.С. (договор поручительства от 21.08.2018);

- поручительством Кунташевой Р.Н. (договор поручительства от 21.08.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО КБ «Модульбанк» направило ООО «СЕВЕРНЫЙ-35В» уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 21.08.2018 , которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4.3 договоров поручительства установлено, что договор прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 20.08.2023 г..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЕВЕРНЫЙ-35В» своих обязательств по кредитному договору от 21.08.2018 .

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 4 390,492,57 руб., из них: 4 223 487,61 руб. – сумма основного долга, 53 948,41 руб. – задолженность по процентам, 113 056,55 руб. – пени за просрочку процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 152,46 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.08.2018 ░ ░░░░░░░:

4 223 487,61 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

53 948,41 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

50 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 152,46 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2019.

2-6938/2019 ~ М-5071/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО КБ "Модульбанк"
Ответчики
Мудрый Анатолий Степанович
Кунташева Раиса Николаевна
Дубовский Александр Викторович
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Бахарева Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
27.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2019Передача материалов судье
03.06.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.06.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.06.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.07.2019Судебное заседание
05.08.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.08.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
09.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2019Регистрация заявления об отмене заочного решения
03.10.2019Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
08.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее