Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2021 (2-1409/2020;) ~ М-1261/2020 от 21.10.2020

Производство № 2-99/2021

УИД 37RS0019-01-2020-002247-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                                   г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истца Павликовой С.Н. и ее представителя Мусиной Д.Д., представителя ответчика Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Светланы Николаевны к Кругловой Марии Александровне о сносе постройки,

установил:

Павликова С.Н. обратилась в суд с Кругловой М.А. о сносе постройки. Исковые требования мотивированы тем, что Павликова С.Н., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик возвел на своем земельном участке сарай, который вплотную примыкает к его бане, ранее им возведенной. Данный сарай и баня возведены фактически на границе этих земельных участков, что существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, данная баня создает угрозу возникновения пожара для жилого дома истца, который расположен от бани на расстоянии 2-3 метров. Ответчик возвел глухую стену бани по границе земельного участка, принадлежащего истцу. Данное строение (баня) является пожароопасным объектом для жилого дома истца. Истец считает, что расстояние от бани до дома истца должно составлять не менее 15 метров. Нахождение бани ответчика вблизи жилого дома, принадлежащего истцу, представляет угрозу жизни для истца, ее здоровья и имущества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.11,12,208,222,301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика снести возведенную на своем земельном участке деревянную баню, расположенную непосредственно вблизи жилого дома, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика судебные расходы.

В предварительном судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о следующем:

    Ответчик обязуется производить обработку строения вспомогательного характера (баня), расположенного на участке по адресу: <адрес>, огнезащитным составом не менее одного раза в год.

    Ответчик обязуется не производить реконструкцию вспомогательного строения (баня), расположенного на участке по адресу: <адрес>.

    Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

    Судебные расходы (почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату юридических услуг и т.п.) стороны друг другу не возмещают, указанные расходы относятся на счет стороны, которая их понесла.

    Просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон.

Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а также возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения суд в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 210 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Павликовой Светланы Николаевны к Кругловой Марии Александровне о сносе постройки на следующих условиях:

    Круглова Мария Александровна обязуется производить обработку строения вспомогательного характера (баня), расположенного на участке по адресу: <адрес>, огнезащитным составом не менее одного раза в год.

    Круглова Мария Александровна обязуется не производить реконструкцию вспомогательного строения (баня), расположенного на участке по адресу: <адрес>.

    Павликова Светлана Николаевна отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

    Судебные расходы (почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату юридических услуг и т.п.) стороны друг другу не возмещают, указанные расходы относятся на счет стороны, которая их понесла.

Возвратить Павликовой Светлане Николаевне государственную пошлину в сумме 210 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 10 от 19.03.2020, из УФК по <данные изъяты>

Производство по делу по иску Павликовой Светланы Николаевны к Кругловой Марии Александровне о сносе постройки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                  подпись                                                       А.Ю. Липатова