Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 28.02.2020

Судья Пахоменкова М.А. Дело №11-65/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020г.             г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паникленко Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 20 января 2020г. по делу №2-777/2009-8,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны (ОАО «Банк Уралсиб») в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении о взыскании с Паникленко С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, ее правопреемником, которым согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> является ИП Корнилов С.Ю., сославшись на допустимость такого правопреемства нормами материального права.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 20.01.2020 заявление ИП Корнилова С.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе Паникленко С.А. просит отменить указанное судебное определение, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель признан банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено, тогда как ОАО «Банк Уралсиб» участвовало в данном деле о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем Паникленко С.А. считается освобожденным от исполнения своих обязательств перед Банком.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2020 настоящее дело в соответствии со ст.330 ГПК РФ принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ. Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (п.п.33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ №2-<данные изъяты>/09-8 с Паникленко С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №1000<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. (основной долг), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. 55 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Паникленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корниловым С.Ю. и ООО «ЦентрКомИнформ» заключен договор цессии №<данные изъяты>, согласно которому ИП Корнилову С.Ю. переданы права требования к Паникленко С.А., вытекающие из упомянутого выше кредитного договора и принадлежащие ООО «ЦентрКомИнформ» на основании договоров, заключенных в 2018г. с ЗАО «Финансовый брокер», ООО «УК РуссколлекторР» и ООО «Руссколлектор – ИНВЕСТ».

Удовлетворяя заявление ИП Корнилова С.Ю., мировой судья исходил из доказанности факта перехода соответствующих прав требования к заявителю и наличии у Паникленко С.А. неисполненных денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подтвержденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ №2-<данные изъяты>/09-8.

Пунктом 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признается безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

После поступления заявления ИП Корнилова С.Ю. мировым судьей судебные повестки направлялись заявителю и Паникленко С.А., тогда как ОАО «Банк Уралсиб» не извещалось и не принимало участия в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях данных нормативных актов, действовавших в 2010г.), индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, мог быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе были предъявить свои требования. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождался от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняли силу лишь требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несло ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Таким образом, после завершения конкурсного производства гражданин считался свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, независимо от того, заявлялись ли указанные требования в деле о банкротстве. Должник также освобождался от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2010г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По делу видно, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паникленко С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в реестр требований кредиторов ИП Паникленко С.А., представив в обоснование заявления в числе прочего копию договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 22ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Паникленко С.А., а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Паникленко С.А. завершено.

С учетом изложенного, после завершения конкурсного производства Паникленко С.А. считается освобожденным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которые были предъявлены и учтены в деле о его банкротстве и в настоящее время считаются погашенными.

Согласно ч.3 ст.21, ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку указанный выше судебный приказ, предъявленный взыскателем к исполнению в 2009г., был возвращен последнему судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в связи с невозможностью исполнения в 2011г., а данные о том, что этот судебный приказ впоследствии повторно предъявлялся к принудительному исполнению в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП Корниловым С.Ю. по истечении упомянутого трехлетнего срока, тогда как просьбы о восстановлении названного срока указанное заявление не содержит.

Истечение срока на предъявление судебного приказа к исполнению влечет окончание соответствующей стадии гражданского процесса, в связи с чем правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя его правопреемником в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 20.01.2020 подлежит отмене с разрешением соответствующего вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ИП Корнилова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.