Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2024 от 28.03.2024

    Дело № 1-155/2024

        51RS 0002-01-2024-001700-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                                       15 апреля 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Харченко Т.В,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

подсудимого Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова А.В. , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, переулок Якорный, адрес***, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут            Михайлов А.В., находясь в помещении салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: адрес***, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, со стойки продавца-консультанта похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy» («Самсунг Гэлэкси»), модель SМ –А145F/DS, стоимостью 15 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. свою вину признал.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что *** она находилась на рабочем месте – в офисе компании ПАО «Теле2», расположенном в адрес***, когда не ранее 10 часов 40 минут в офис зашел пожилой мужчина, которому она помогла сменить тарифный план. Около 11 часов 00 минут она стала оказывать консультацию другому покупателю, оставив при этом свой мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси» в прозрачном чехле на стойке. Затем она видела, как пожилой мужчина подошел к стойке, постоял около 2-3 минут и ушел. Вернувшись к стойке, она обнаружила отсутствие своего телефона, стоимость которого составляет 15 000 рублей. С помощью специальной программы она смогла отследить локацию телефона, который в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился по адресу: адрес***, переулок Якорный, адрес*** /л.д. 24-25/.

При производстве выемки у потерпевшей ФИО1 изъято фото упаковки мобильного телефона, при осмотре которого установлено, что похищенный у потерпевшей смартфон принадлежит марке «Самсунг» («Samsung»), модель «Гэлэкси» («Galaxy») SM-A145F/DS, серийный номер R58W41NDKRL /л.д. 27-29, 65-66/.

Подсудимый Михайлов А.В., показания которого были оглашены на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что *** около 10 часов 30 минут он посещал салон сотовой связи «Теле2» по адресу: адрес***, где со стойки украл мобильный телефон с целью дальнейшей его продажи, однако вернувшись домой, решил оставить его себе. *** к нему домой прибыли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, где выдал похищенный мобильный телефон /л.д. 41-43, 48-50, 61-62/.

Свои показания подсудимый полностью подтвердил при проверке их на месте, находясь в салоне сотовой связи, расположенном в адрес*** /л.д. 51-54/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка на месте преступления – в помещении салона связи «Теле2» по адресу: адрес***, соответствующая приведенным показаниям потерпевшей и подсудимого                        /л.д. 10-11/.

В соответствии с протоколом выемки от ***,            Михайловым А.В. добровольно выдан мобильный телефон «Самсунг» модель «Гэлэкси» SM-A145F/DS c серийным номером R58W41NDKRL в прозрачном чехле /л.д. 45-47/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Содеянное Михайловым А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Мотивом же действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду путем хищения чужого имущества.

Констатируя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусматривающего причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищением мобильного телефона стоимостью 15 000 рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Как следует из показаний последней, ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из которой она оплачивает аренду квартиры в размере 18 000 рублей и свое обучение в сумме 9 500 рублей, ежемесячно, при материальной поддержке родителей.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает        Михайлова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

            Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Михайлов А.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

            При этом он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ***. По заключению врачебной комиссии ГОБУЗ «МГП №***» Михайлову А.В. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд сроком на 1 год. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что также нашло свое отражение в документе, поименованном как «чистосердечное признание», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - при отбытии Михайловым А.В. наказания в виде обязательных работ.

При этом, назначение Михайлову А.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа при отсутствия у него какого-либо источника дохода, не будет отвечать обозначенным выше целям уголовного наказания. На этом же основании суд отвергает доводы защиты о возможности применения к подсудимому положений статьи 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы Михайлова А.В. по назначению в ходе предварительного следствия, в общей сумме 15 811 рублей 40 копеек.

Поскольку Михайлов А.В. не работает, страдает рядом хронических заболеваний, освобождающих его от тяжелого физического труда, заработка не имеет, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Ранее избранную в отношении Михайлова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного Михайлова А.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            /подпись/