Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1855/2023 от 31.07.2023

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого Киселев Д.В.,

защиты в лице адвоката Хлынцева В.Н.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселев Д.В., данные о личности обезличены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение Киселев Д.В. не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по утрате водительского удостоверения. Срок течения лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Киселев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, действуя умышленно и осознанно, будучи в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Киселев Д.В., управляя автомобилем марки «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № регион, проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты Киселев Д.В., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции свидетель3 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Киселев Д.В. на состояние алкогольной опьянения было проведено с помощью прибора «Драгер», на основании показаний прибора у Киселев Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мл/г, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Киселев Д.В. – адвокат Хлынцев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Киселев Д.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Киселев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность Киселев Д.В. подтверждается: показаниями подозреваемого Киселев Д.В. с участием защитника (л.д. 54-57), показаниями свидетелей: свидетель1 (л.д. 43-45), свидетель2 (л.д. 46-48), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель3 (л.д. 14); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18); результатом прибора «Драгер» (л.д. 19); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 20); актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); справкой по водительскому удостоверению (л.д. 23); списком нарушений в отношении Киселев Д.В. (л.д. 24); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Киселев Д.В. не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Киселев Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Киселев Д.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Киселев Д.В., его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселев Д.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание Киселев Д.В., отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Киселев Д.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Киселев Д.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Киселев Д.В., условия его жизни, восстановление социальной справедливости, а также личность Киселев Д.В., который характеризуется в целом положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, суд считает, что исправление Киселев Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Киселев Д.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Киселев Д.В. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Киселев Д.В. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос конфискации транспортного средства, которым при совершении преступления управлял подсудимый, суд исходит их следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Киселев Д.В. использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № регион. Принадлежность указанного транспортного средства Киселев Д.В. никем не оспаривается, подсудимым не отрицается.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Киселев Д.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ (22.12.2022), а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, транспортное средство - автомобиль марки «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Киселев Д.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Киселев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Киселев Д.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Киселев Д.В., - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова