Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-724/2023 (33-14081/2022;) от 13.12.2022

Судья Борисова Е.А.

Апел. гр./дело: 33 - 724/2023 (33-14081/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-30390/2022

Апелляционное определение

г. Самара 09 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению И.о прокурора г.Самары на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 октября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокурора городаСамарыотказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения заместителя прокурора г.о. Самара - Никитиной Ю.В., прокурора Атяскиной О.А. в поддержание доводов апелляционного представления прокурора,

возражения Мирзояна С.К.(представителя ответчика Василенко В.А.) против доводов апелляционного представления прокурора,

возражения Хазановой Т.А. (представителя ответчика Василенко В.В.) против доводов апелляционного представления прокурора,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Прокурор городаСамарыв интересах Российской Федерации - обратился в суд с иском кответчикам Василенко В.А.,Василенко В.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, ссылаясь на следующее.

Ответчик Василенко В.А. был назначен на должность первого заместителя Главы городского округаСамары на основании приказа Главы городского округаСамара№ 498«а» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Василенко В.А. в период нахождения на муниципальной службе ежегодно за три года - за ДД.ММ.ГГГГ годы представлял сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругуВасиленко Е.Г..

Ответчик Василенко В.В. является сыном супругов Василенко В.А. и Василенко Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Василенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын ответчика Василенко В.А.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. купил у ФИО1 за 14150000 рублей жилое помещение(двухкомнатную квартиру), площадью 54,80 кв.м., по адресу:<адрес>, кадастровый№.

Однако за последние три года у семьи Василенко не имелось таких денежных средств для приобретения квартиры за 14150000 рублей.

Так, согласно сведениям, отраженных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) об имуществе, принадлежащимВасиленко В.А.на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера - общий доход составил 3 166 278,65 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит:

- жилой дом по адресу:<адрес>, общей площадью 182,6 кв.м;

- земельный участок площадью 607,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>;

- легковой автомобиль (АУДИ AUDI Q7, 2015г.).

- текущие счета в ПАО «Сбербанк» России, с общим остатком по двум счетам 827 027,66 рублей и 120 482,61 рублей; АО АКБ «Газбанк» - 662 992 рублей.

Согласно Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год(за период ДД.ММ.ГГГГ.) об имуществе, принадлежащимВасиленко В.А.на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера - общий доход составил 2 340 169,35 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит:

- жилой дом по адресу:<адрес>, общей площадью 182,6 кв.м.;

- земельный участок площадью 607,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

- легковой автомобиль (АУДИ AUDI Q7, 2015г.).

- текущие счета в ПАО «Сбербанк» России, с общим остатком по двум счетам - 357 821,18 рублей; депозитный счет с остатком по счету - 1 196 589,21 рублей.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ.) об имуществе, принадлежащимВасиленко В.А.на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера по состоянию на 31.12.2019г. принадлежит:

- жилой дом по адресу:<адрес>,общей площадью 182,6 кв.м;

- земельный участок площадью 607,2 кв.м., расположенный по адресу<адрес>;

- легковой автомобиль (АУДИ AUDI Q8, 2019г.).

- текущие счета в ПАО «Сбербанк» России, с общим остатком по двум счетам – 694 726, 44 рублей; депозитный счет с остатком по счету - 1 584 834,78 рублей.

Общий доход за 2019 год составил - 5 382 275,12 рублей (2 301 904,55 рублей - доход по основному месту работы, 7 125,00 руб. - доход от педагогической и научной деятельности, 44 194,76 руб. - доход от вкладов в банках, 128 618,37 рублей - страховая пенсия, 215 432,44 руб. - военная пенсия, 2 650 000 - доход, полученный от продажи легкового автомобиля (АУДИ AUDI Q7, 2015г.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., Василенко В.А.приобретен автомобиль АУДИ AUDI Q8, 2019г. стоимостью 6 200 000 рублей.

Согласно Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ)об имуществе, принадлежащимВасиленко Е.Г. праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера -общий доход составил 360 001,04 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит:

- трехкомнатнаяквартира 1/2доли, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 132,0 кв.м.;

- паркинг общая долевая собственность, доля в праве 81/765, по адресу:г. <адрес>;

- легковой автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUSER (PRADO) 150, 2015г. текущие счета в ПАО «Сбербанк» России, с остатком 14 103,27 рублей; АО АКБ «Газбанк» - 171 700,55 рублей, депозитный счет с остатком по счету - 42,55 рублей.

Согласно Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) об имуществе, принадлежащимВасиленко Е.Г. праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера – общий доход составил 360 000,83 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит:

- трехкомнатнаяквартира 1/2доли, расположенной по адресу:<адрес> общей площадью 132,0 кв.м.;

- нежилое помещение для стоянки №н16 (81/765 долей), расположенное по адресу:<адрес>;

- легковой автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUSER (PRADO) 150, 2015г. текущие счета в ПАО «Сбербанк» России, АО ГАЗБАНК, ПАО ВТБ с общим остатком по счету - 105 624,32рублей; Депозитный счет с остатком по счету - 0 рублей;

- супругаВасиленко В.А.-Василенко Е.Г. является учредителем ООО «Студеный овраг» - доля участия 100% с уставным капиталом – 1 500 000,00 рублей, и ООО «Зеленый мир», доля участия 50% с уставным капиталом -10000,00 рублей.

Согласно Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год (за период ДД.ММ.ГГГГ.) об имуществе, принадлежащимВасиленко Елене Германовнена праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера - общий доход составил 366 438,02 рублей, и по состоянию на 31.12.2019г. принадлежит:

- трехкомнатнаяквартира 1/2доли, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 132,0 кв.м.;

- нежилое помещение для стоянки № н16 (81/765 долей), расположенное по адресу<адрес>;

- легковой автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUSER (PRADO) 150, 2015г.

- текущие счета в ПАО ВТБ с общим остатком по счету - 100 422,04 рублей;

- супругаВасиленко В.А.-Василенко Е.Г.является учредителем ООО «Студеный овраг» - доля участия 100% с уставным капиталом – 1 500 000,00 рублей и ООО «Зеленый мир», доля участия 50% с уставным капиталом - 10000,00 рублей.

Таким образом, совокупный доход ответчика Василенко В.А.(первого заместителя Главы г.о.Самары) и его супругиВасиленко Е.Г. три года – за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 11 975163,01 руб., которых недостаточно для приобретения(ДД.ММ.ГГГГ.) их сыном Василенко В.В. квартиры за 14 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. сынВасиленко В.А.-Василенко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) по договору купли-продажи купил у ФИО1 за 14 150 000 рублей жилое помещение (двухкомнатную квартиру), площадью 54,80 кв.м., по адресу:<адрес>, кадастровый№.

Условиями оплаты по договору купли-продажи явилось перечисление денежных средств в сумме 14 150 000 рублей, на депонированный аккредитив ПАО «Сбербанк» (корреспондентский счет №).

Согласно объяснениям продавца ФИО1 , денежные средства в сумме 14 150 000 рублей по указанному договору купли-продажи внесены покупателем на аккредитив ПАО «Сбербанк» указанный в договоре.

При заключении сделки и передачи денежных средств вгороде Москваприсутствовали родители Василенко В.В. - Василенко В.А.иВасиленко Е.Г.

Факт нахожденияответчика Василенко В.А.вгороде Москве подтвержден представленными администрацией г.о.Самарадокументами о служебной командировке в период с10ДД.ММ.ГГГГ.    для участия в общероссийском информационно-практическом семинаре «Фотовидеофиксации и контроль транспортных потоков: опыт, проблемы, технологии» и в секции «Умный город: международный муниципальный опыт» на основании служебной записки последнего.

Проверкой сведений о доходе сынаВасиленко В.А.-Василенко В.В., полученном за период с ДД.ММ.ГГГГ годы установлено, что его совокупный доход составил 3 401 462, 43 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на сберегательный счет открытый Василенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя лично, в присутствииВасиленко В.А.внесены денежные средства в сумме 14 500 000 рублей.

Однако указанная сумма денежных средств у покупателяВасиленко В.В.отсутствовала, а имеющиеся денежные средства на счетахВасиленко В.В.не расходовались на покупку спорного жилого помещения.

С учетом установленного размера доходаВасиленко В.В., непродолжительного трудового стажа в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе вИркутской области, у покупателяВасиленко В.В.отсутствовала возможность приобретения на собственные средства вышеуказанного спорного жилого помещения

Из объясненийответчика Василенко В.А.следует, что жилое помещение площадью 54,80 кв.м, по адресу:<адрес>, кадастровый№приобретено его сыном Василенко В.В.самостоятельно за счет денежных средств, переданных ему в дар бабушкой Степановой А.А..ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся матерью его супругиВасиленко Е.Г.

Опрошенная в ходе проверкиСтепанова А.А.пояснила, что денежные средства в сумме 12 000 000 рублей накопила за период нахождения на пенсии и работы в качестве учителя начальных классов, и передала их внукуВасиленко В.В., а денежные средства хранила на пенсионном расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Однако согласно выписке по расчетным счетам, открытым на имяСтепановой А.А.в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма денежных средств, с учетом процентов по вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ годы составила всего 2 586 474,67 рублей.

Представленные пенсионным органом (ГУ - Пенсионного фонда России поСамарской области) сведения подтверждают выводы об отсутствии уСтепановой А.А.размера дохода, позволяющего передать в дар внуку Василенко В.В. спорных 12 000 000 рублей.

Проверка движения денежных средств по расчетным счетамСтепановой А.А.иВасиленко В.В.свидетельствуют об отсутствии возможности приобретения последним спорного жилого помещения за 14150000 рублей по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представленныеВасиленко В.А.сведения за три года - за ДД.ММ.ГГГГ годы на себя и супругу в разделе 2 «Справки» не содержит данных о приобретении указанного объекта недвижимости в свою пользу, поскольку уВасиленко В.А.отсутствуют законные источники получения денежных средств на приобретение вышеуказанного спорного объекта.

По мнению истца, с целью сокрытия прав на указанный спорный объект недвижимости и сведений о доходах, послуживших источником для его приобретения, спорное жилое помещение, площадью 54,80 кв.м, по адресу:<адрес>, оформлено ответчиком Василенко В.А.на сына Василенко В.В., и при этом, сведения о доходах и данном имуществе, Василенко В.А.при прохождении им муниципальной службы не представлены.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2016г., приобретение муниципальным служащим как лицом, выполняющим публичные функции имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Исходя из этого, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего муниципальному служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого муниципальным служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, предусмотренное Федеральным законом от 03 декабря 2012 г.№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Поскольку доказательств законности происхождения средств, на которые приобреталось имущество ответчиками не представлено, то спорное жилое помещение по адресу:<адрес>, считается приобретенным на незаконные доходы при отсутствии финансовой возможностиВасиленко В.А.,Василенко В.В.иСтепановой А.А.

По результатам проверки, законные источники получения доходовВасиленко В.А.и членами его семьи, позволившие им совершить сделку по приобретению спорного жилого помещения площадью 54,80 кв.м., по адресу:<адрес>, отсутствовали, в связи с чем, указанный объект недвижимости подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Истец - Прокурор городаСамары просил суд: обратить в доход Российской Федерации - квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, площадью 54,8 кв.м., кадастровый№, право собственности на которую зарегистрировано за сыномВасиленко В.А.-за Василенко В.В..

Представитель ответчика Василенко В.А. - возражал против удовлетворения требований прокуратуры, указав, что совокупный доход супруговВасиленкоза период с ДД.ММ.ГГГГ. позволял черезСтепанову А.А.подарить сыну денежные средства на покупку спорной квартиры вгороде Москве; расчет за автомобиль АУДИ AUDI Q8 в сумме 6 200 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведен ответчиком в рассрочку.

Представительответчика Василенко В.В. - возражал против удовлетворения требований истца, указав, что денежные средства на покупку квартиры были приобретены законным путем.

Третье лицо Степанова А.А., третье лицо Василенко Е.Г. - предоставили в суд возражения на иск, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В прокурорском апелляционном представлении И.о прокурора г.Самары, с учетом дополнений(л.д.178-181, том 4) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что ответчиками не представлено доказательств законности происхождения средств на приобретение(ДД.ММ.ГГГГ.) спорного жилого помещения по адресу:<адрес>, в связи с чем, оно считается приобретенным на незаконные доходы при отсутствии финансовой возможностиВасиленко В.А.,Василенко В.В.иСтепановой А.А., и поэтому указанный объект недвижимости подлежит обращению в доход Российской Федерации,

что ответчиками не представлено доказательств законности происхождения части денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в частности в сумме 5350424,70 рублей, затраченных на приобретение спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Федеральным законом от03 декабря 2012 г.№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» - предусмотрены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от03 декабря 2012г.№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от03 декабря 2012г.№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В пункте 5.3 ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от29 ноября 2016 года№ 26-П у казано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона от03 декабря 2012г.№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5.4 Постановления N 26-П).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Василенко В.А. был назначен на должность первого заместителя Главы городского округаСамары, на основании приказа Главы городского округаСамар๫໠от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на муниципальной службе ежегодно за три года - за ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчик Василенко В.А. представлял сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругуВасиленко Е.Г..

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период ДД.ММ.ГГГГ годы супруговВасиленко, составил 11 975 163,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сынВасиленко В.А. - ответчик Василенко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) заключил с продавцом ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения (двухкомнатной квартиры) площадью 54,80 кв.м., по адресу:<адрес>, кадастровый№сФИО1

Стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме 14 150 000 рублей.

Денежные средства в сумме 14 150 000 рублей были перечислены на депонированный аккредитив ПАО «Сбербанк» (корреспондентский счет №).

Согласно объяснениям продавца ФИО1 , денежные средства в сумме 14 150 000 рублей по указанному договору купли-продажи внесены покупателемВасиленко В.В.на аккредитив ПАО «Сбербанк» указанный в договоре.

При заключении сделки и передачи денежных средств вгороде МосквеприсутствовалиВасиленко В.А.иВасиленко Е.Г.(родители Василенко В.В.).

Факт нахожденияответчика Василенко В.А.вгороде Москве подтвержден представленными администрацией г.о.Самарадокументами о его служебной командировке в период ДД.ММ.ГГГГ.    для участия в общероссийском информационно-практическом семинаре «Фотовидеофиксации и контроль транспортных потоков: опыт, проблемы, технологии» и в секции «Умный город: международный муниципальный опыт» на основании служебной записки последнего.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от29 ноября 2016 г.№ 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные ответчиками в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Совокупный доходпокупателя Василенко В.В.за период с ДД.ММ.ГГГГ годы составил 3 401 462, 43 рублей.

Из материалов дела следует, чтоВасиленко В.А. принят на муниципальную службу на должность первого заместителя главы Администрации городского округаСамара(распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.№), что подтверждается записью№ ДД.ММ.ГГГГ. во вкладыше в трудовую книжкуВасиленко В.А.(л.д.11 т.2).

В соответствии с записью№от ДД.ММ.ГГГГ. во вкладыше в трудовую книжку, Василенко В.А.переведен на должность первого заместителя главы городского округаСамара(распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.№).

Согласно записи№ ДД.ММ.ГГГГ., Василенко В.А. уволен с муниципальной службы по истечении срока трудового договора в связи с прекращением временного исполнения полномочий Главы городского округаСамара(распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.№).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Соответственно,Василенко В.А.представлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при приеме на муниципальную службу с 2015г. ежегодно.

До приема на муниципальную службу в ДД.ММ.ГГГГ.Василенко В.А.занимал следующие должности:

- ДД.ММ.ГГГГ. - директор филиала «Самарские тепловые сети» ОАО «Волжская ТПС»;

- ДД.ММ.ГГГГ. - директор муниципального предприятия городского округаСамара«Благоустройство»;

- ДД.ММ.ГГГГ. - генеральный директор ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ».

Ответчиками в суд первой инстанции представлены сведения о совокупном доходе семьиВасиленко В.А.иВасиленко Е.Г.за период с ДД.ММ.ГГГГ год, так как в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, ответчики вправе представлять доказательства не только за три предшествующие три года.

Совокупный доход семьиВасиленко В.А.иВасиленко Е.Г.за период с ДД.ММ.ГГГГ год составил 33 927 838,41 рублей, включая доход по месту работы, пенсию и военную пенсиюВасиленко В.А., доходы от продажи имущества, процентов по вкладам, от педагогической/научной деятельности, доход в виде награждений.

Данный доход подтверждается следующими документами: справкой филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.№(л.д. 36 т.2), справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 37- 40 т. 2), справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 41 - 183 т. 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ семья не приобретала жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН о правахВасиленко В.А.иВасиленко Е.Г.

В собственностиВасиленко В.А.имеются:

1)    земельный участок в<адрес> индивидуальное жилищное строительство - с ДД.ММ.ГГГГ;

2)    жилой дом на указанном земельном участке - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Других объектов недвижимости в собственностиВасиленко В.А.не было.

В собственности супругиВасиленко В.А.-Василенко(ранее: Степановой) Е.Г. имеются:

1)    жилое помещение (квартира) <адрес>, где зарегистрированаВасиленко Е.Г.- в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года;

2)    нежилое помещение (паркинг) в<адрес>(82/765 доли в праве собственности) - в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года;

Ранее в собственностиВасиленко Е.Г.находились:

1)    квартира вСамарепо адресу:<адрес>- продана в ДД.ММ.ГГГГ году;

2)    нежилое помещение (автостоянка) в<адрес>(19/823 доли в праве собственности).Василенко В.В.также принадлежала 19/823 доля в праве собственности на данный объект - продан в ДД.ММ.ГГГГ году.

Расходы семьиВасиленкоза период с ДД.ММ.ГГГГ. составили:

- в ДД.ММ.ГГГГ. приобретение нежилое помещение (стоянка) стоимостью 600000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ. приобретение автомобиля AUDI Q7 2008 года выпуска, стоимостью 2 859 999 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ. приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2009 года выпуска, стоимостью 2 633 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ. приобретение автомобиля AUDI Q7 2015 года выпуска, стоимостью 4 650 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ. приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 года выпуска, стоимостью 3 182 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ. приобретение автомобиля AUDI Q8 2019 года выпуска стоимостью 5 150 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиками договорами купли- продажи (л.д. 204 - 224 т. 2).

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, чтоСтепанова А.А. (бабушка покупателя Василенко В.В.со стороны матери) подарилавнуку Василенко В.В.денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, которые были переданы в присутствиисвидетеля Стаканова С.В., подтвердившего в суде первой инстанции факт дарения Степановой А.А.своему внукуВасиленко В.В.данных денежных средств.

Из пояснений ответчика Василенко В.А.следует, что денежные средства, затраченные на приобретение спорной квартиры, были подареныСтепановой А.А.своему внукуВасиленко В.В., а ранее указанные денежные средства были накоплены семьейВасиленко В.А., его супругой иСтепановой А.А.в течение длительного периода времени, и указанные денежные средства хранились уСтепановой А.А.в наличной форме.

Данные доводы ответчиков Василенко и третьего лица Степановой А.А. не оспорены истцом относимыми и достаточными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что семья Василенко имела финансовую возможность накопления в течение длительного периода времени указанные денежные средства и хранить их уСтепановой А.А.в наличной форме.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является достаточным поводом для принятия решения об осуществлении лишь контроля за расходами и проведения соответствующей проверки, и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от29 ноября 2016 года№ 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

При разрешении заявленного спора, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от25 декабря 2008 года№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от3 декабря 2012 года№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установив совокупный доход ответчиков за предыдущие периоды, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорной квартиры.

Доводы истца о том, что учету подлежит общий доход ответчика и его супруги (супруга) лишь за три последних года(за ДД.ММ.ГГГГ годы), предшествующих отчетному периоду, суд обоснованно не принял во внимание, так как превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки, а не для безусловного обращения в доход государства спорного имущества.

Доводы истца о том, что ответчики несли иные расходы, в том числе на питание и проживание, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном истолковании норм закона.

Так, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи - в отношении прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

При проверке доводов дополнительного апелляционного прокурорского представления о том, что ответчиками не представлено доказательств законности происхождения части денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в частности в сумме 5350424,70 рублей, затраченных на приобретение спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от29 ноября 2016 года№ 26-П, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и расходов на приобретение соответствующего имущества вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. При этом в доход государства будет обращена только та часть имущества или та часть денежных средств, полученных от его реализации, законность происхождения которых не доказана.

Поскольку истцом(прокурором) в суде апелляционной инстанции были заявлены дополнительные основания к отмене решение суда (в том числе о незаконности происхождения денежных средства для приобретения спорной квартиры не только за последние три предшествующих года (за ДД.ММ.ГГГГ годы), но с ДД.ММ.ГГГГ год, а также на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) спорной квартиры, а также истцом(прокурором) заявлено о незаконности происхождения, в частности 5350424,70 рублей для приобретения спорной квартиры, в связи с чем, в порядке статьей 56 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции у сторон приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

В нарушение части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не обсужден вопрос о необходимости проверки законности происхождения части денежных средства на приобретение спорного имущества, в связи с чем, данное нарушение, допущенное судом первой инстанции устранено судом апелляционной инстанции, в том числе посредством принятия у истца(прокурора) дополнительного апелляционного представления с дополнительными доказательствами, и как следствие, стороне ответчиков также предоставлено право предоставить дополнительные доказательства в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительной причине, так как судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о законности происхождения части денежных средства на приобретение спорного имущества.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доводы истца(прокурора) о том, что ответчиками не представлено доказательств законности происхождения части денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) спорной квартиры, в частности в сумме 5350424,70 рублей, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как у семьи Василенко имелись денежные средства на приобретение квартиры за спорные 14 150 000 рублей, законность происхождения которых подтверждается представленными ответчиками доказательствами о доходах и расходах и семьи Василенко за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(по момент приобретения спорной квартиры).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства на предмет их относимости, достаточности и достоверности, применив вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу, что исковые требования прокурора не подлежали удовлетворению, о чем судом первой инстанции и вынесено обжалуемое правильное решение.

Решение суда является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционное представление И.о прокурора г.Самары не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционное представление И.о прокурора г.Самары - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: