Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 (2-4704/2023;) ~ М-4004/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-573/2024

74RS0003-01-2023-005292-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                     03 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Колотаеву А. Ю., Емельяновой А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Колотаеву А.Ю., Емельяновой А.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 65 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

В основание иска указано, что 21 июля 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 144 А, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Давтяна С.Р. и «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Колотаева А.Ю., нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колотаева А.Ю. была застрахована АО «СОГАЗ» по полису №. В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № № заявление о выплате страхового возмещения. 19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 300 руб. В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 300 руб. Поскольку Колотаев А.Ю. не был включен в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса 65 300 руб. (л.д. 4).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Колотаев А.Ю., Емельянова А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Емельянова А.Е. направила в суд заявление о невозможности явки в судебное заседание по причине беременности. Представила справку, что состоит на учете по беременности. Иных справок не представила об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третьи лица Давтян С.Р., Ильина А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что доказательств уважительности неявки сторон не представлено и об отложении судебного заседания не заявлено, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Давтян С.Р. являлся собственником транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ««Мицубиси» государственный регистрационный знак № является Емельянова А.Е. (л.д. 46).

21 июля 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 144 А, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Колотаев А.Ю., управляя транспортным средством ««Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Емельяновой А.Е., столкнулся с транспортным средством ««Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Давтян С.Р. (л.д. 29).

Колотаев А.Ю. от дачи письменных объяснений сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отказался (л.д. 30).

Согласно письменным объяснениям Давтян С.Р., 21 июля 2022 года около 21 час. 00 мин., управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № подъехал к себе во двор, припарковал машину перед гаражом, спустя 20-30 минут включилась сигнализация. Выйдя на улицу увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Колотаева А.Ю. Повреждения автомобиля: задний правый бампер, заднее правое крыло, заднее левое колесо, задняя левая подвеска. (л.д. 31).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Колотаевым А.Ю. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем ««Мицубиси» государственный регистрационный знак № при повороте налево, создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №

Вину Колотаева А.Ю. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Давтян С.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Колотаева А.Ю.

Гражданская ответственность Давтян С.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ««Мицубиси» государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д. 7).

Давтян С.Р. 01 августа 2022 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 8).

01 августа 2022 года проведен осмотр транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак №, составлен акт № (л.д. 10-11).

Согласно калькуляции № автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 151 руб., с учетом износа – 65 300 руб. (л.д. 12).

12 августа 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Давтян С.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 73 800 руб. (л.д. 24).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Ниссан» государственный регистрационный знак № суду не представлено.

19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Давтян С.Р. страховое возмещение в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

13 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» на основании платежного требования № от 10 сентября 2022 года, осуществило перевод денежных средств в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом АО «СОГАЗ» и Емельяновой А.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ТТТ №л.д. 7).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была указана Емельянова А.Е.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Емельяновой А.Е., как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с Емельяновой А.Е. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Емельяновой А.Е. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 159 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2023 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485 ░░░ 770801001 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 159 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2024