Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2023 (1-1084/2022;) от 31.08.2022

    Дело № 1-197/2023

        УИД 24RS0032-01-2022-004166-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В., Падериной К.В., Кемаева С.А., Яковлевой А.В., Савчиной И.С.,

    подсудимого Д.П.В., его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края В.И.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.П.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Д.П.В. находился по месту неофициального трудоустройства в ООО «Диалог 24», расположенном по <адрес> в <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пристройки склада ООО «Диалог 24» по <адрес> строение 47 в <адрес>, Д.П.В. обратил внимание, что на столе в указанном помещении лежит мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 С», принадлежащий К.О.Г., оставленный последней без присмотра.

В это время у Д.П.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего К.О.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь в пристройке склада ООО «Диалог 24» по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Д.П.В. со стола в помещении по указанному адресу путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее К.О.Г., а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 С», стоимостью 11 000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С места совершения преступления Д.П.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Д.П.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны и понятны. Материальный ущерб потерпевшей не возместил.

    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Д.П.В., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

    При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия Д.П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Принимая во внимание адекватное поведение Д.П.В. в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Д.П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания Д.П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.П.В., суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Д.П.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Д.П.В. наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого Д.П.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Д.П.В. наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления Д.П.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что Д.П.В. совершил преступление против собственности, легальных источников дохода не имеет. В связи с изложенным, назначенное Д.П.В. наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и полагает, что иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого; указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а с учетом фактических обстоятельств совершенного Д.П.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Д.П.В. назначается в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Д.П.В. юридической помощи назначенным адвокатом В.И.Ю., порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Д.П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу Д.П.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Д.П.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                        О.В. Шевцова