Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-841/2019;) ~ М-710/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-79/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобов И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшенкова Г.А. к Соловьеву Е.Е., Усманову К.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яшенков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ____/____/_____ в 09 часов 15 минут на ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: КИА РИО, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Яшенкова Г.А. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Соловьева Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП Соловьева Е.Е. и оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ», в чем ему было отказано, и рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения, где ему было также отказано, и рекомендовано обратится непосредственно к виновнику ДТП, поскольку гражданская ответственность Соловьева Е.Е. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № _______, составила 108900 рублей без учета износа. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Соловьева Е.Е. денежные средства в размере 108 900 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 478 рублей.

Истец Яшенков Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев Е.Е. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств следует, что ____/____/_____ в 09 часов 15 минут по адресу: ...................... произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Яшенкова Г.А. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Соловьева Е.Е.

Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП водителя Соловьева Е.Е. и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца Яшенкова Г.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ____/____/_____ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

____/____/_____ СПАО «Ингосстрах» было отказано Яшенкову Г.А. в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований вторым участником ДТП, указав о том, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре (л.д. 10).

При обращении истца к страховщику, застраховавшего ответственность виновника ДТП АО «СОГАЗ», Яшенкова Г.А. также было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

После обращения с досудебной претензией в адрес АО «СОГАЗ», Яшенкова Г.А. было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, поскольку в соответствии с представленным договором ОСАГО, застрахована ответственность Усманова К.С. при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствует (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик Соловьев Е.Е. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № _______, собственником которого является Усманов К.С., что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В качестве страховщика в извещении указано АО «СОГАЗ», а также указан страховой полис серии № _______ сроком действия до ____/____/_____. Из страхового полиса ОСАГО серии № _______ № _______, выданного ____/____/_____ следует, что страхователем и собственником автомобиля Рено Логан, идентификационный номер № _______ является Усманов К.С.. Государственный регистрационный знак автомобиля в полисе указан как № _______

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Рено Логан, № _______, государственный регистрационный знак № _______, являлся Усманов К.С. (л.д. 56).

Таким образом, гражданская ответственность водителя Соловьева Е.Е., управлявшего на момент ДТП автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № _______ застрахована не была. Действие полиса серии № _______ на случаи причинения вреда при управлении указанным автомобилем Соловьевым Е.Е. не распространялось.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Рено Логан, № _______, государственный регистрационный знак В924ВС57RUS Усманов К.С.

Ответчик Усманов К.С. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просил.

Истец Яшенкова Г.А. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии поддержал заявленные исковые требования к Соловьев Е.Е., и Усманов К.С.

При разрешении исковых требований суд исходит из вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, установлен факт причинения вреда транспортному средству истца (КИА РИО, государственный регистрационный знак № _______) по вине водителя Соловьева Е.Е. при управлении им транспортным средством Рено Логан, № _______, государственный регистрационный знак № _______ и принадлежащем на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Усманову К.С.

Ответчик Усманов К.С. не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль Рено Логан, № _______, государственный регистрационный знак № _______ выбыл из его обладания в результате противоправных действий Соловьева Е.Е.

Усманов К.С. как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Усманов К.С. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан, № _______, государственный регистрационный знак № _______ несет ответственность за причинение Яшенкову Г.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____/____/_____.

Согласно экспертному заключению № _______ составленному экспертом-техником ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 108900 рублей. Размер затрат с учетом износа составил 78400 рублей (л.д. 17-24).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Усманова К.С. 108 900 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору № _______ от ____/____/_____ истцом было уплачена сумма в размере 5000 рублей в пользу ИП ФИО за услуги по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 478 рублей (л.д. 4). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Усманов К.С. в пользу Яшенкова Г.А.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яшенкова Г.А. к Соловьеву Е.Е., Усманову К.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова К.С., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, в пользу Яшенкова Г.А., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: 307179, ...................... счет возмещения вреда причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 108900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Усманова К.С. в пользу Яшенкова Г.А. 5 000 рублей за услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Усманова К.С. в пользу Яшенкова Г.А. 3478 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Яшенкова Г.А. к Соловьеву Е.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бобов