Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 01.06.2023

УИД 11MS0019-01-2023-000544-87

Мировой судья Воронцов И.Е. Дело № 2-504/2023

(№ 11-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 1 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Фёдоровой Виктории Николаевны на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2023 года, которым:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Фёдоровой Виктории Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взыскана с Фёдоровой Виктории Николаевны, паспорт ..., в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», ИНН ..., задолженность по договору займа №... от 03.01.2022, заключенному с ООО ...», по состоянию на 27.05.2022 в размере 18632 руб., в том числе основной долг в размере 9 000 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 9074,91 руб., неустойка в размере 557,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,28 руб., а всего взыскано 19377,28 руб.,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Фёдоровой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2022 между ООО ...» и Фёдоровой В.Н. заключен договор потребительского займа №... в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи на сумму 9000 рублей с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых на срок 31 календарный день. ООО ...» надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств, однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по состоянию на 27.05.2022 в размере 18632 руб., из которых основной долг – 9 000 руб., проценты за пользование займом – 9074,91 руб., неустойка – 557,09 руб. 14.07.2022 между ООО ...» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по указанному договору, заключенному с Фёдоровой В.Н. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 18 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,28 руб.

Мировым судьей дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных надлежащим образом, и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фёдорова В.Н. просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт заключения ответчиком с ООО ...» указанного в иске договора займа, в том числе с использованием электронной подписи. Заявитель считает, что заключение договоров в электронной форме возможно только на основании ранее заключенных между сторонами договоров, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи. При этом, договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, таких договоров ответчик не подписывала. Копия соглашения сторон об использовании аналога собственноручной подписи к иску не приложена, доказательства ее принадлежности сторонам договора не представлено. Факт получения денежных средств по данному договору ответчик отрицает, полагая недоказанным обстоятельство перечисления средств на ее счет. Выписка истца о переводе денежных средств заемщику не является, по мнению заявителя, надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу займа ответчику. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, а также по ставке, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке, у мирового судьи не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Из ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.01.2022 между Фёдоровой В.Н. и ООО ...» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., согласно индивидуальных условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. на срок 31 календарный день, платежная дата 02.02.2022, под 365,000% годовых (1% в день).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №... к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от 03.01.2022, определена сумма к возврату в дату 02.02.2022 - 11700 руб., из которых сумма займа – 9000 руб., сумма процентов – 2700 руб.

03.01.2022 на карту №..., принадлежащую ответчику Фёдоровой В.Н., зачислены денежные средства в сумме 9000 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» от 07.03.2023, согласно которых отправителем средств по данной операции указано ....

14.07.2022 между ООО ...» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен Договор об уступке прав (требований) №..., по которому цедент уступил истцу права требования по договорам займа.

Из перечня договоров займа (приложение №... к договору уступки прав требования №... от 14.07.2022), ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования задолженности с Фёдоровой В.Н. по договору №... от 03.01.2022, в том числе, в части основного долга в сумме 9000 руб.

Мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара 12.12.2022 вынесен судебный приказ №... на взыскание с Фёдоровой В.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа от 03.01.2022 задолженности, который определением мирового судьи от 23.12.2022 отменен в связи с поступившим от должника возражениями относительного его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же на то, что Фёдорова В.Н. сумму займа в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность Фёдоровой В.Н. по договору займа за период с 03.01.2022 по 27.05.2022 составила 18 632 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь статьями 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 6, ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора займа, проверив расчет истца, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, права требования по данному договору займа первоначальным кредитором уступлены ООО Коллекторское агентство «Фабула», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Данные выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа должен быть заключен только в письменном форме, представленный истцом договор ответчиком не подписывался и не заключался, денежные средства ответчик не получала, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 812 настоящего Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Из Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО ..." (раздел 2 Термины и определения), в соответствии с которыми заключен договор займа, электронная подпись (SMS-код) - уникальная комбинация цифр и/или букв в виде кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Электронная подпись генерируется обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления sms-сообщения (на указанный заявителем/заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона) и/или на Сайте / в мобильном приложении ... путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись (SMS-код) используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом через личный кабинет.

Оферта ООО ..." была акцептована ответчиком путем подписи размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврат были согласованы сторонами.

Таким образом, договор заключен с использованием информационной системы сайта, на который Фёдорова В.Н. обратилась с заявкой на предоставление займа, подтвердив согласие с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 160, 161, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», и правильно исходил из того, что договор займа между ответчиком и ООО ..." заключен надлежащим образом.

По убеждению суда, истцом доказан факт заключения между первоначальным кредитором и ответчиком договора займа в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а так же общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО ...", являющихся неотъемлемой частью договора займа. Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика, по материалам дела не усматривается. В этой связи, доводы ответчика о том, что данный договор займа, как и соглашение об использовании аналога электронной подписи, она не заключала и не подписывала, безденежности займа, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам жалобы, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств по договору займа подтверждается банковскими документами, а именно представленным по запросу мирового судьи ПАО «Сбербанк России» отчета по карте Фёдоровой В.Н. о произведенных операциях за дату 03.01.2022. Оснований для сомнений в достоверности представленных сведений у мирового судьи обоснованно не имелось при том положении, что ответчик никаким образом данные сведения не оспорила, не представила выписку по своему банковскому счету, содержащую какие-либо иные сведения, с учетом того, что факт принадлежности ответчику счета, указанный при заключении договора займа, ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требований №... от 14.07.2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Согласие Фёдоровой В.Н. на уступку первоначальным кредитором прав по спорному договору займа содержится в п. 13 индивидуальных условий.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии у истца права требовать от ответчика погашения задолженности по вышеназванному договору является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление своим правом истцом при предъявлении настоящего иска не допущено. Так, договор уступки права требования заключен 14.07.2022, первоначальное обращение истца в порядке приказного производство последовало 01.12.2022. Длительное бездействие по взысканию образовавшейся задолженности кредитором в рассматриваемом случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за период после окончания срока договора займа несостоятельны, так как в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указание в апелляционной жалобе Фёдоровой В.Н. о неправомерности начисления процентов, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского займа, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой в действовавшей на 03.01.2022 редакции было установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения договора, было установлено, что на момент заключения рассматриваемого договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО ...» является микрофинансовой организацией, спорный заем предоставлен ответчику после согласования всех существенных условий договора, в том числе, в части платы за пользованием заемными денежными средствами. На момент заключения спорного договора займа, срок которого составил 31 день, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 31 до 60 дней включительно, составляло 365%.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно исходил из того, что условия спорного договора в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не противоречат установленным требованиям.

Таким образом, согласованная сторонами в п.4 договора займа компенсация за пользование займом в размере 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом (что соответствует процентной ставке 365% годовых), не превысила ограничения, установленные ч.8 и ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также п.23 ст.5 названного Закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Фёдоровой В.Н. предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем установлено договором и вышеуказанными положениями законодательства, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции ответчика, которой она придерживалась в хода рассмотрения дела мировым судьей, при этом, были предметом оценки суда, по своему содержанию сводятся к несогласию ответчика с выводами мирового судьи. Апелляционная жалоба Фёдоровой В.Н. помимо указанных выше доводов не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения и подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В этой связи предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района
г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.

Судья Е.В.Баудер

Копия верна