Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-2862/2023;) ~ М-2183/2023 от 13.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейновой К. С. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в свою пользу неустойку за нарушение выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по состоянию на (дата) в размере 409153,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 170 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и Гусейновой К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата).

В силу п. ... договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно Приложения № к договору объект долевого строительства –апартамент передаваемый истцу имеет следующие характеристики: корпус ... этаж № условный номер №, общая площадь ... расположенный по адресу: (адрес)

(дата) объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.

Во время приемки объекта, а так же за время эго эксплуатации, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Экспертом ООО «Центр Строительных Экспертиз» была проведена независимая строительная-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявленных новых недостатков. В заключении специалиста № от (дата) зафиксировано несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия долевом строительстве, требованиям технических регламентов, МП, СНиП, ГОСТ проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 250943,98 руб.. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено (дата).

(дата) истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольно (внесудебном) урегулировании спора. Ответ не получен.

В связи с тем, что (дата) ответчик произвел выплату стоимости строительных недостатков в сумме 249484,03 руб.. Истец просит взыскать неустойку за нарушение выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по состоянию на (дата) в размере 409 153,80 руб., согласно расчета за период с (дата) по (дата) (... дня): ...=409 153,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о слушании дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов и штрафа.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (Застройщик) и Гусейновой К.С. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № от (дата). В силу п. ... договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Основные характеристики Объекта долевого строительства и основные характеристики Объекта, подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, указаны в Приложении № к Договору (п.... договора). Согласно приложения № к договору Объект долевого строительства- Апартамент, передаваемый истцу имеет следующие характеристики: корпус №, этаж №, условный номер № общая площадь ... расположенный по адресу (строительный): (адрес)

Согласно п.... цена договора составляет 4816590,34 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно п.... стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства– не позднее (дата). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено (дата).

(дата) объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.

Во время приемки объекта, а так же за время эго эксплуатации, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Экспертом ООО «Центр Строительных Экспертиз» была проведена независимая строительная-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявленных новых недостатков. В заключении специалиста № от (дата) зафиксировано несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия долевом строительстве, требованиям технических регламентов, МП, СНиП, ГОСТ проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 250943,98 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 249484,03руб.. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Указанная сумма перечислена истцу ответчиком в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве (дата) что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств по состоянию на (дата) в размере 409 153,80 руб., согласно расчета за период с (дата) ((дата) получена претензия +10 дней) по (дата) (получение денежных средств) (... дня): ...=409 153,80 руб.; Суд проверив расчеты неустойки соглашается с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Размер компенсации - неустойки в сумме 250 000 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается надлежащими доказательствами

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7000 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гусейновой К. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Гусейновой К. С. неустойку за нарушение выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по состоянию за период с (дата) по (дата) в размере 250 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф 100000 руб.; расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 170 руб.

Взыскать с «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева