Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2024 (2а-8122/2023;) ~ М-7428/2023 от 07.12.2023

Гражданское дело № 2-1097/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007367-66

мотивированное решение изготовлено 20.03.2024

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельнова Владимира Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства

установил:

Тельнов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, с предметом исполнения: запретить Тельнову В.В. использовать нежилое помещение ***, кадастровый *** на 1 этаже дома по *** в *** под объекты общественного питания.В обоснование иска указано, что Кировским РОСПг. Екатеринбурга *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Тельнова В.В. на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8/2022. Вместе с тем, должник Тельнов В.В. прекратил использование объекта – нежилое помещение***, *** кадастровый *** на 1 этаже дома по *** в ***, в связи с продажей недвижимого имущества Тельновой М.В. Полагает, что возможность исполнения исполнительного документа отсутствует. В связи с чем, просит прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Представитель истца Сергеева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Суду пояснила, что Тельнов В.В. не исполнил решение суда, однако, деятельность кафе в какой-то период приостанавливалось. Доказательства тому отсутствуют.

Третье лицо Бурунова В.С. в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства, указав, что решение суда ответчиком не исполнено, оснований для прекращения не имеется, деятельность общественного питания не приостанавливалась.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тельнова М.В.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Установлено, что в Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8/2022; предмет исполнения: запретить должнику Тельнову В.В. использовать нежилое помещение ***, ***, кадастровый *** на 1 этаже дома по *** в *** под объекты общественного питания.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** между Тельновым В.В. и Тельновой М.В. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: помещение нежилое, площадью 166,2 кв.м., кадастровый ***. Стоимость по договору составила 1000000 руб. (л.д. 8).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9 - 14).

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Тельнова М.В., в связи с чем, исполнить решение суда истец не может.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство ***-ИП от *** прекращено на основании ст. 46, ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязательств должника совершить определенные действия, возможность исполнения утрачена.

Разрешая требование заявителя о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 21.01.2022по делу № 2-8/2022 Тельнову В.В. запрещено использование нежилого помещения ***, ***, кадастровый номер *** на 1 этаже дома по *** в *** под объекты общественного питания.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа должником.

Оценив представленные суду доказательства в обоснование заявленного требования, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Принадлежность объекта – нежилого помещения Тельновой М.В. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку не относится к предмету спора.

Как следует из резолютивной части решения суда, суд запретил заявителю использование нежилого помещения ***, ***, кадастровый *** на 1 этаже дома по *** в *** под объекты общественного питания.

Тельнов В.В. являлся собственником вышеназванного нежилого помещения с *** года, то есть, указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела по существу, возникли не в ходе исполнительного производства, и, следовательно, были учтены судом при рассмотрении дела № 2-8/2022 по существу.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями при рассмотрении дела по существу.

Такой правовой институт, как прекращение исполнительного производства, не должен рассматриваться как способ изменения существа принятых по делу судебных постановлений, уклонения от их исполнения в постановленном судом виде.

Представленныйдоговор купли – продажи нежилого помещения от *** может указывать на изменение иных обстоятельств в исполнительном производстве (в частности, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении), что в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве влечет замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, однако основанием для прекращения исполнительного производства не является.

При этом суд обращает внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 Тельнову В.В. отказано в удовлетворении требований административного иска о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, в частности признании незаконными требований запретить использование вышеуказанного спорного нежилого помещения под объекты общественного питания, признании незаконными бездействий в виде неокончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты возможности исполнения решения суда. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тельнова Владимира Валентиновича к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова