Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 от 14.08.2024

Дело № 11-69/2024 14 августа 2024 г.

29MS0020-01-2024-004174-15 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.08.2024 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 23.07.2024 по гражданскому делу № 9-668/2024 (29MS0020-01-2024-004174-15),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Котласгазсервис» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алышева А.Н. задолженности по оплате выполненных работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 23.07.2024 указанное заявление возвращено, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

С данным определением суда не согласилось ООО «Котласгазсервис», которое в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном Федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района поступило заявление ООО «Котласгазсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алышева А.Н. задолженности по оплате выполненных работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, к которому не приложен документ, позволяющий сделать категоричный вывод об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за подаче требования именно к данному должнику.

В приложенном к заявлению платежном поручении № 44 от 12.01.2024 не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица (должника), в отношении которого взыскатель просил выдать судебный приказ, является обязательным. Отсутствие данных сведений не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, следовательно, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты.

Верно установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями материального и процессуального права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в требуемом размере, что не позволяет принять поступившее заявление о вынесении судебного приказа и является основанием для его возвращения на основании ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 23.07.2024 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 23.07.2024 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов